Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20803/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-172165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-172165/14, принятое судьёй Р.Т. Абрековым, по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2) к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский пр., д. 4, корп. 28) третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Южное Медведково", Федеральная антимонопольная служба о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефременко Д.В. (по доверенности от 13.03.,2015)

от ответчика: Яшукова О.А. (по доверенности от 10.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 83 989 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, третьи лица -: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Южное Медведково", Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме

Заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв представлен ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.11.2010 г., зарегистрированный истцом под номером 3255 03.10.2007 г.

Согласно п.3.1, 3.2 договора исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.

ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "Энергокомплекс".

Поступившие денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Денежные средства, взыскиваемые истцом по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом, являющегося заказчиком по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Договор был заключен в период действия принципа "одного окна".

Поскольку в ходе судебного разбирательства ОАО "МОЭСК" не представлены документы, подтверждающие перечисление в адрес третьего лица, уплаченных им во исполнение договора денежных средств (часть из которых в размере взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы была распределена в пользу ОАО "Энергокомплекс"), то следует признать, что уменьшение имущественной массы ОАО "МОЭСК" за счет ОАО "Энергокомплекс" не произошло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В рамках дела А40-134779/11-29-1227 истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784,88 руб. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что до момента расторжения договора, заключенного ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс", у него было право воспользоваться питающими центрами ответчика в любой момент, а обязанность ответчика по резервированию мощности была указана в пунктах 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 N 3255, в обоснование довода об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункты 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 N 3255 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, регулируют только финансовые взаимоотношения сторон, а положение о резервировании мощности, как об обязанности ответчика, указанные пункты договора не содержат.

Несостоятельны и отклоняются доводы заявителя, что судом нарушены процессуальные требования к содержанию мотивировочной части решения, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, поскольку при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-172165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая