Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20994/15

г.Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-177729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177729/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-958)

по иску ООО "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1137746285885, 105318, Москва, ул.Ибрагимова, 35, стр.2, пом.1, ком.14)

к ООО "ИДА" (ОГРН 1097746820731, 142713, Московская обл., р-н Ленинский, п.Володарского, ул.Центральная, 30)

о взыскании задолженности в размере 9.087.835,33 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дудаков В.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИДА" о взыскании задолженности в размере 9.087.835,33 рублей.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 21.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 68 439,18 руб., отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

09 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ООО "ЭСМ", истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" (ООО "ИДА", ответчик) заключили договор N 0904/14 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте торговый цент "Илья Муромец" расположенного по адресу: Московская область, Ленинский района, д. Б.Саврасово.

Согласно п.3.1. Договор имеет смету, являющуюся неотъемлемой частью договора, в которой согласована стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Со стороны ООО "ЭСМ" обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 14 087 835,33 руб.

Согласно п.3.3.2. Договора расчет Заказчиком производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ. Акты выполненных работ были приняты и подписаны обеими сторонами по договору без замечаний, работа принята и выполнена в полном объеме, недостатков в ходе приемки работ не обнаружено.

Таким образом, работы были выполнены на сумму 14 087 835,33 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, что подтверждается платежное поручение от 06.06.2014 г N 202.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом, согласно принятых по актам N N 1, 2 от 28.05.2014 и 30.06.2014 работам, составляет 9 087 835,33 руб.

В связи с тем, что принятые по Договору работы не были оплачены Заказчиком, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден, работы ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, между тем, размер судебных расходов, понесенных истцом, документально не подтвержден.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны заказчика оснований для оплаты работ, которые выполнены истцом с превышением договорной стоимости и не согласованы с заказчиком отклоняются апелляционным судом по причине их необоснованности.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.07.2014, подписанным сторонами по настоящему делу, согласно которому, задолженность ответчика составляет истребованную сумму.

Факт подписания акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец заявил исковые требования только о взыскании задолженности по актам от 28.05.2014 N 1 и от 30.06.2014 N 2, подписанные сторонами без разногласий.

Взыскание задолженности по акту N 3 предметом настоящего спора не является.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-177729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев