Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-6002/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27-3986/2015

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины Валерьевны (N 07АП-6002/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 мая 2015 года по делу N А27-3986/2015 (судья Засухин О.М.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Ядадияева Вадима Рафиковича (ОГРНИП 313420526100057, ИНН 420538662580, г. Кемерово)

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 314420515600092, ИНН 420543557782, г. Кемерово)

о взыскании 24 361 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Мельникова Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой решение от 12 мая 2015 года по делу N А27-3986/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 12.05.2015 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Кемеровской области 15.06.2015 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 12.05.2015 года истек 26.05.2015 года, настоящая апелляционная жалоба подана 15.06.2015 года, то есть за пределами установленного срока.

При наличии имеющихся у суда апелляционной инстанции доказательств, оснований для вывода о своевременном обращении с апелляционной жалобой, не имеется.

Ходатайство индивидуального предприниматель Мельниковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик до истечения срока обжалования не могла подать апелляционную жалобу, в связи с болезнью, тяжелым состоянием собаки породы Итальянский Кане-корсо, который является ценным племенным кобелем и производителем этой породы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 12.05.2015 года размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (опубликовано 13.05.2015 года 12:42:40 МСК) и находится для ознакомления в свободном доступе.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы обратившегося с апелляционной жалобой лица (к которым относится в том числе нетрудоспособность) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вынужденный круглосуточный уход за собакой, находящейся в тяжелом состоянии, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению в суд иного уполномоченного заявителем лица от имени предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может признать причины пропуска срока уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Мельникова Е.В. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 110, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Екатерине Валерьевне.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Екатерине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 10 июня 2015 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья