Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2351/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-74565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Носова Е.Н., представитель по доверенности N 91-09-572 от 24.02.2015 г., паспорт;

от ответчика - Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ИНН:5005020218, ОГРН:1035001302160): Семенова А.Б., представитель по доверенности N 009/50 от 14.01.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-74565/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" о взыскании задолженности в размере 6 018 360 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 052 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГкНИПАС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 018 360 руб. 98 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года по договору энергоснабжения N 12200507 от 28 февраля 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 052 руб. 59 коп. за период с 23 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга, ОАО "Мосэнергосбыт" просит взыскать с ФКП "ГкНИПАС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 052 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 53 197 руб. 07 коп. (л.д. 61).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, пояснив что обязанность по оплате процентов у ФКП "ГкНИПАС" не возникла, поскольку ответчик счета на оплату электроэнергии не получал и оплатил задолженность по договору до обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены с учетом заявленных уточнений (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКП "ГкНИПАС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора энергоснабжения N 12200507 от 28 февраля 2007 года за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ФКП "ГкНИПАС" электроэнергию на общую сумму 6 753 640 руб. 47 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

ФКП "ГкНИПАС" в полном объеме потребленную электроэнергию оплатило только 01 декабря 2014 года, то есть с нарушением срока оплаты отпущенной электроэнергии, установленного в договоре, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 052 руб. 59 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенной электроэнергии, при этом указал, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, поскольку оплата по договору была произведена до обращения истца в суд.

Кроме того, ответчик считает, что не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует вина ФКП "ГкНИПАС" в образовавшейся задолженности, так как выставленные истцом счета ответчиком своевременно не получены.

Заслушав мнения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКП "ГкНИПАС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 12200507, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (л.д. 6-20).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ФКП "ГкНИПАС" электроэнергию на общую сумму 6 753 640 руб. 47 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 Порядка оплаты абонент в срок до 10 числа текущего месяца совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 3 Порядка оплаты в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Пунктом 4 Порядка оплаты установлено, что в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 договора первым и вторым платежами за тот же период. В случае передачи абонентом принятой от энергоснабжающей организации электрической энергии (мощности) или ее части населению и/или приравненным к нему категориям потребителей, определенная в соответствии с Приложением N 12 к договору стоимость электрической энергии (мощности), переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в установленные договором сроки потребленную им электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 052 руб. 59 коп. за период с 23 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и правильным (л.д. 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, поскольку оплата по договору была произведена до обращения истца с данным иском, суд не может признать обоснованным, поскольку представленный истцом расчет штрафных санкций составлен за период с 23 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года, то есть до оплаты ответчиком задолженности в размере 6 018 360 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 954 и N 957 от 01 декабря 2014 года (л.д. 62).

Довод ФКП "ГкНИПАС" о том, что ответчик не мог оплатить за указанный период отпущенную электроэнергию, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" несвоевременно выставлялись счета на оплату электроэнергии, суд также не может признать его обоснованным. Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потреблено) электроэнергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу). Кроме того, собственного контррасчета размера процентов с данными о действительных датах выставления энергоснабжающей организацией счетов на оплату, ответчик не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также документов, свидетельствующих, что ФКП "ГкНИПАС" приняло все меры для своевременной оплаты электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена после обращения истца в суд по данному спору, но до принятия искового заявления к производству, суд возвратил излишне уплаченную госпошлину и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 2000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-74565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов