Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18585/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-199745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, по делу N А40-199745/14 (82-1586), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304507429900072, ИНН 772135015915)

к ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 508,59 руб. по договору N 156/3 от 01.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфенова В.В. по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика: Онопко Ю.Л. по доверенности от 13.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военторг-Запад" о взыскании неотделимых улучшений в размере 246 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 508,59 руб. по договору N 156/3 от 01.04.2010 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Военторг-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Парфеновым Виктором Николаевичем (далее - истец, арендатор) и ОАО "Управление торговли Московского Военного округа" (ОАО "УТ МВО") - арендодателем, был заключен договор аренды нежилого помещения N 156/3 от 01.04.2010. Согласно условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 109,6 кв.м., расположенное на втором этаже в двухэтажном нежилом здании по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул.Остафьевская, дом 4, по которому арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние помещение снаружи и прилегающую территорию в чистом состоянии.

Срок действия договора аренды, согласно п. 2.1. договора, 360 дней.

ОАО "УТ МВО" 31.08.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОАО "УТ ЗВО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ОАО "УТ МВО" полностью перешли к ОАО "УТ ЗВО".

ОАО "УТ ЗВО" 19.11.2013 изменило свое наименование на ОАО "Военторг-Запад".

Ответчиком было передано истцу нежилое помещение по акту приема-передачи, в котором сторонами указано на то, что кровля требует капитального ремонта.

Истец, по договоренностью с ответчиком, взял на себя обязательство оплатить ремонт кровли, вызванный неотложной необходимостью.

По договору подряда от 05.04.2010 с ООО "Юниор Проект" исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли в соответствии со сметой исполнителя, а Заказчик (истец) обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ составила 246 061 руб.

В целях оплаты стоимости ремонта кровли истцом был заключен кредитный договор N 268 от 07.04.2010 на сумму 350 000 руб., и перечислен аванс ООО "Юниор Проект" в размере 160 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО N 1129 от 15.04.2010, N 1124 от 05.04.2010.

ООО "Юниор Проект" обязательства исполнены надлежащим образом, о чем сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 23.04.2010, впоследствии произведен окончательный расчет в сумме 86 061 руб. по квитанции к ПКО 1149 от 23.04.2010.

Как усматривается из материалов дела, истец письмами от 07.06.2010, от 07.07.2011 обращался к ответчику с просьбами о зачете в счет арендных платежей потраченных денежных средств на ремонт кровли, которые ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Действие договора аренды нежилого помещения N 156/3 от 01.04.2010 прекратилось 12.01.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1 от 14.11.2014 с требованием о погашении задолженности в качестве стоимости неотделимых улучшений в размере 246 061 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло существо за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не возмещены расходы истца по ремонту кровли и материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 246 061 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости неотделимых улучшений в размере 246 061 руб., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов в размере 58 508,59 руб., является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-199745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева