Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18985/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-29668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-29668/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-225),

по заявлению ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650; 354340, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 40-А)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 ООО "Спецтрансстрой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 05.02.2015 N 255-Ю.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, выразившийся в ненадлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Мосгосстройнадзором не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтрансстрой" в соответствии с договором от 15.04.2014 N 1609/11-подр-2/СТС осуществляет комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Люблинско-Дмитровская линия Московского метрополитена от ст. Марьина роща до ст. Петровско-Разумовская. Перегон от ст. Фонвизинская до ст. Петровско-Разумовская".

25.11.2014 на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 19.11.2014 N РП-11386/14-(0)-0 должностными лицами Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства "Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Марьина роща до станции Петровско-Разумовская", расположенного по адресу: ул. Яблочкова, д. 49б (шахта 955).

По результатам проверки составлен Акт от 25.11.2014 N 11386/14, согласно которому установлено, что Общество осуществляет строительство с нарушением требований проекта и ПБ, а именно:

- групповое хранение самоспасателей при производстве горнопроходческих работ не согласовано с территориальными органами государственного строительного надзора (проектная документация МС 941-ЛД-67-ПОС12, лист 1; п.15.2.3 ПБ 03-428-02);

- при групповом хранении допускается наличие самоспасателей не проверенных на наличие неисправностей, а именно: самоспасатель N 01 337 0711, 01 219 0711, 010960111, 01200 0711 (проектная документация МС 941-ЛД-67-ПОС12, лист 1; п.15.2.6 ПБ 03-428-02);

- ППР на сооружение технологической сбойки на ПК 99+11.300 не согласован с организацией, разработавшей и утвердившей ПОС (п.5.7.7 СП48.13330.2011);

- зазор между рельсами при проходке технологической сбойки составляет более 5 мм (проектная документация МС 941-ЛД-67-ПОС12, лист 1; п.8.5.13 ПБ 03-428-02);

- крепление подходной выработки (вентиляционного канала) диаметром 7,5 м выполнено с грубыми нарушениями правил безопасности и рабочей документации (наблюдалось частичное обрушение горной породы), а именно: - в полном объеме отсутствует крепление сводовой части (кровли), т.к. целиком не смонтировано чугунное кольцо (отсутствует замковой блок), рабочей документацией предусмотрено крепление затяжкой из досок всплошную и инвентарными металлическими кронштейнами, которые крепятся к чугунной обделке; - крепление лба забоя выполнено двумя сетками, рабочей документацией предусмотрено крепление лба забоя телескопическими трубами со сплошной дощатой затяжкой из досок (проектная документация МС 941-ЛД-67-ПОС12, лист 2);

- горнопроходческие работы подходной выработки (вентиляционного канала) диаметром 7,5 м выполняются с грубыми нарушениями с настилов, не пригодных для производства работ, а именно: доски на двух ярусах настилов уложены не в сплошную, отсутствуют перила высотой 1,1 м, бортовая доска высотой 15 см. (проектная документация МС 941-ЛД-67-ПОС12, лист 1; п.1.5.6 ПБ 03-428-02);

- крепление лба забоя подходной выработки (вентиляционного канала) выполняется в отсутствие паспорта крепления подземных выработок. В соответствии с п.5.1.12 ПБ 03-428-02 запрещается ведение подземных работ без утвержденного паспорта крепления (проектная документация МС 941-ЛД-67-ПОС12, лист 1; п.5.1.12 ПБ 03-428-02);

- не выполнено в полном объеме крепление сопряжения горных выработок с 5,5 на 7,5 м. (проектная документация МС 941-ЛД-67-ПОС12, лист 1; п.5.1.6 ПБ 03-428-02).

На основании данного акта ООО "Спецтрансстрой" выдано предписание от 03.12.2014 N 11386/14-1 об устранении выявленных нарушений.

03.12.2014 Мосгосстройнадзором с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Спецтрансстрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований строительных норм и правил при строительстве, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 05.02.2014 N 255-Ю, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Спецтрансстрой" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки от 25.11.2014 N 11386/14, предписанием от 03.12.2014 N 11386/14-1, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом строительства с нарушением требований проекта и ПБ, заявителем не опровергаются.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Оценивая порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что административным органом соблюдены положения ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении был составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Шишко В.Ф., действовавшего на основании доверенностей на конкретное административное дело.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-29668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов