Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-7743/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-177322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие "Каскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-177322/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1439)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие "Каскад" (ООО ПТП "Каскад")

к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минин И.П. по дов. от 10.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие "Каскад" (далее - ООО "ПТП "Каскад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра, ответчик) о признании незаконным бездействия выразившегося в не продлении срока действия лицензии УДЭ 00663 ТР на пользование участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия на срок 330 календарных дней, обязании Роснедр продлить срок действия указанной лицензии на срок 330 календарных дней и не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ООО ПТП "Каскад" специальное государственное разрешение в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации и текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия на срок 330 календарных дней.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд не установил факта незаконного бездействия ответчика с учетом поведения самого недропользователя, продолжавшего осуществление своей профессиональной деятельности в отсутствие полученного им специального разрешения и в последующем уточнившего срок ее действия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что продление испрашиваемой заявителем лицензии не было реализовано в результате незаконного бездействия ответчика, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность, заключающаяся в поиске, разведке и добыче полезного ископаемого - нефрита Харгантинского месторождения, расположенного в Закаменском районе Республики Бурятия на основании выданного ему специального разрешения (лицензии) УДЭ 00663 ТР.

12.08.2013 Росприроднадзор провел проверку деятельности ООО ПТП "Каскад", по итогам которой было выявлено нарушение условий лицензии УДЭ 00663 TP, а именно пп. 3 п. 1.2, пп. 1 п. 1.4, п. 1.5, п. 1.9 и пп. 3 п. 3.2.

19.09.2013, в соответствии с п. 106 административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (далее - Комиссия), по итогам которой принято решение, в котором было указано о необходимости устранения допущенных нарушений условий пользования недрами, установленных лицензией УДЭ 00663 TP, в течение шести месяцев.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 23.10.2013 года N 873 было приостановлено право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождении в Республике Бурятия по лицензии УДЭ 00663 TP, предоставленной ООО ПТП "Каскад" с 23 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-800/2014 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным Приказа Федерального агентства по недропользованию от 23.10.2013 года N 873 было отказано.

Незаконность приказа была признана Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу N A40-800/2014, тем самым приостановление права пользования недрами было признано незаконным.

Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015, принятым по данному делу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 были отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-800/2014 оставлено в силе.

30.05.2014 Росприроднадзором была проведена повторная проверка деятельности ООО ПТП "Каскад", по итогам которой было выявлено, что нарушения, выявленные в ходе проверки 12.08.2013, не устранены.

04.09.2014 состоялось заседание Комиссии, по итогам которой Роснедра рекомендовало Обществу досрочно прекратить право пользования недрами по данной лицензии.

Приказом от 17.09.2014 N 524 Роснедра, в связи с нарушением ООО ПТП "Каскад" существенных условий лицензии (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) досрочно прекратило право пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 TP.

В силу системного толкования ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

По результатам исследования имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, обсуждения доводов апелляционной жалобы, содержащихся в ней требований, а также пояснений представителей, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям была дана надлежащая и объективная правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О недрах" лицензия должна содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ. В соответствии с пп. 5.3.9 п. 5 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 293, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий относится к компетенции Федерального агентства по недропользованию.

ООО ПТП "Каскад" является субъектом специальной правоспособности, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании выданной указанному лицу лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР с целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча нефрита Харгантинского месторождения со сроком окончания специального права - 01.03.2021.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, обществу необходимо было в приостановленный период завершить геологическое изучение недр в соответствии с имеющимся и согласованным проектом на проведение опытно-эксплуатационных и поисково-оценочных работ на Харгантинском месторождении нефрита с доизучением флангов месторождения на 2011-2015 годы.

09.10.2014 Общество обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с просьбой не позднее 5 дней с момента получения заявления восстановить право ООО ПТП "Каскад" на пользование участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике.

Не дожидаясь итогов рассмотрения ранее поданного им заявления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Роснедр.

Обозначенные доказательства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не способны подтвердить факта незаконного бездействия ответчика, поскольку являются деловой перепиской между заявителем и ответчиком, касаются изначально определенного недропользователем периода действия лицензия и не затрагивают существа правоотношений, возникших между заявителем и ответчиком после уточнения заявителем испрашиваемого им срока продления лицензии.

Обозначенные доказательства также не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела, имевших место после обращения ООО ПТП "Каскад" в Роснедра.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений) установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, рассмотрение обращений юридических лиц осуществляется в порядке, установленном Законом о рассмотрении обращений.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Закона о рассмотрении обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение заявителя поступило в Роснедра 15.10.2014, в связи с чем, исходя из требований ст. 12 Закона о рассмотрении обращений, должно было быть рассмотрено до 15.11.2014. В случае нерассмотрения обращения в указанный срок Роснедра считалось бы нарушившим положения ч. 1 ст. 12 Закона о рассмотрении обращений.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика в оспариваемый заявителем период времени, равно как и отсутствия для юридического лица негативных правовых последствий, создающих неустранимые препятствия для полноценного и законного осуществления им профессиональной деятельности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемого решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-177322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова