Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-3408/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27-13590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (рег. N 07АП-3408/2015(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года (судья: Филатов А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), к обществу с ограниченно ответственностью "Рудничное", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972), о взыскании 118 920 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) о взыскании 126 081 руб. 68 коп., в том числе 118 333 руб. 62 коп. долга, 7 748 руб. 06 коп. пени.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 N 393, и мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Рудничное" в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении измененных исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что ответчик неоднократно обращался к собственнику имущества - как в администрацию, так и комитет с письмами об исключении из договора отдельного вида имущества, пересчета арендных платежей, ввиду физического износа имущества, а также в связи с выкупом отдельным видов имущества, а также с письмом о расторжении договора от 19.03.2014 N 37, которое принято истцом. Заявитель не согласен с позицией третьего лица о том, что акты не соответствуют установленной форме, поскольку от лица собственника - муниципального образования в актах списания стоит подпись и печать собственника - администрации города Кемерово. Отдельные позиции имущества по данному договору по точно такой же форме списывались собственником, исключались из договора аренды. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания платы как арендной. Помимо этого срок договора установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008, истечение срока означает прекращение указанного договора и обязательств по нему. Полагает, что в отсутствие доказательств наличия в реестре муниципальной собственности переданного в аренду имущества и при наличии доказательств приобретения отдельного имущества у МП "Боровой", договор аренды является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Заявитель считает, что расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей произведен неверно, так как должен производиться за каждый месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рудничное", город Кемерово, Кемеровская область (арендатор) 07.03.2008 заключен договор аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово N 393.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) согласно перечня (приложение N 1 к договору) первоначальной стоимостью 1 338 880 руб., для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования инженерных коммуникаций города Кемерово.

Имущество, согласно приложению N 1 к договору, передано арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2008 (приложение N 2 к договору).

Договор аренды и акт приема - передачи имущества подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пунктам 2.1. 2.2 договора размер годовой арендной платы составил 66 944 руб. без учета НДС (78 993 руб. 92 коп. с учетом НДС), размер ежемесячной арендной платы составил 5 578 руб. 67 коп. без учета НДС (6 582 руб. 83 коп. с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 стороны согласовали размер арендной платы с 01.01.2009 в размере 74 776 руб. 45 коп. без учета НДС - годовая арендная плата, 6 231 руб. 37 коп. без учета НДС - ежемесячная арендная плата.

С 01.01.2011 размер годовой арендной платы составил 78 889 руб. 10 коп. без учета НДС, размер ежемесячной арендной платы составил 6 574 руб. 09 коп. без учета НДС (дополнительное соглашение от 31.01.2011).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным, а расчет пени правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и исходил из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2008 по 29.12.2008, с условием возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств расторжения договора аренды, возврата арендованного имущества арендодателю не представлено.

Таким образом, по окончании срока действия, договор в соответствии с пунктом 5.3 договора и в силу части 2 статьи 621, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В период действия договора с апреля 2013 года по октябрь 2014 года арендодателем начислена арендная плата в сумме 118 333 руб. 62 коп.

Задолженность по внесению арендной платы составила 118 333 руб. 62 коп.

Расчет суммы долга по арендным платежам проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункт 1.1 договора, перечень передаваемого в аренду имущества может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 30.05.2009 стороны исключили из состава арендованного имущества, переданного по договору аренды, имущество общей балансовой стоимостью 73 231 руб. согласно перечню (приложение к дополнительному соглашению).

Размер арендной платы стороны оставили без изменения.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 стороны исключили из состава арендованного имущества, переданного по договору аренды, имущество общей балансовой стоимостью 269 399 руб. согласно перечню (приложение к дополнительному соглашению).

Размер арендной платы стороны оставили без изменения.

Дополнительным соглашением от 18.11.2009 стороны исключили из состава арендованного имущества, переданного по договору аренды, имущество общей балансовой стоимостью 98 000 руб.

Размер арендной платы оставлен сторонами без изменения.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 стороны исключили из состава арендованного имущества, переданного по договору аренды, имущество общей балансовой стоимостью 124 941 руб.

Размер арендной платы оставлен сторонами без изменения.

Доводы ответчика о списании имущества, не исключенного истцом из перечня арендованного имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства списания имущества в установленном порядке, внесения изменений в договор аренды, путем подписания дополнительного соглашения не представлены.

Ответчик не обосновал наличие права списывать и исключать из договора аренды муниципального имущества в самостоятельном порядке, имущество, переданное в арендное пользование.

Порядок списания имущества не соблюдён.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией третьего лица о том, что акты не соответствуют установленной форме, поскольку от лица собственника - муниципального образования в актах списания стоит подпись и печать собственника - администрации города Кемерово, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Дополнительные соглашения об исключении спорного имущества из перечня арендованного имущества и об изменении размера арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к собственнику имущества - как в администрацию, так и комитет с письмами об исключении из договора отдельного вида имущества, пересчета арендных платежей, ввиду физического износа имущества, а также в связи с выкупом отдельным видов имущества, не влияет на правильность выводов суда.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания платы как арендной, противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо о расторжении договора от 19.03.2014 N 37 (л.д.81 т.1), не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора. Кроме того, как следует из переписки сторон, ООО "Рудничное", признавая договор действующим, 15.11.2014 обращалось к истцу по вопросу исключения из договора аренды склада кирпичного (ГСМ), забора деревянного, забора металлического (л.д.125 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств наличия в реестре муниципальной собственности переданного в аренду имущества и при наличии доказательств приобретения отдельного имущества у МП "Боровой", договор аренды является ничтожным независимо от признания его таковым судом, является несостоятельным.

Возражения ответчика о включении в перечень имущества, передаваемого в аренду, имущества, приобретенного ответчиком на основании договора купли продажи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку договор аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 N 393 заключен между сторонами позже договора купли продажи имущества от 26.05.2007 N 2, при этом, в договоре купли-продажи имущество не конкретизировано, идентичность имущества не установлена и не определена, изменения в договор аренды не внесены.

Документального подтверждения наличия спора относительно передаваемого в аренду муниципального имущества не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей произведен неверно, является ошибочным.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом начислено 7 748 руб. 06 коп. пени, за период с 30.05.2013 по 29.11.2014, на сумму долга с апреля 2013 года, с учетом ежемесячного увеличения суммы долга, с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, не противоречит действующему законодательству, судом проверен.

Ответчиком в первой инстанции расчет пени не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет пени судом не принимается, поскольку выполнен без учета ежемесячного увеличения долга.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству и вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, подлинник платежного поручения N 237 от 15.04.2015 не представил (документ представлен в электронном виде - т. 2 л.д. 48-49), суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-13590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев