Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 03АП-2422/15

г. Красноярск

22 июня 2015 г.

Дело N А33-2835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Комбинат рекламы": Коноваловой М.А. - председателя ликвидационной комиссии (выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2015 - л.д. 91, т.2) (паспорт),

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Бондаренко Н.В. - представителя по доверенности от 10.09.2014 N 1Ф/711,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат рекламы" в лице председателя ликвидационной комиссии Коноваловой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2015 года по делу N А33-2835/2015, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комбинат рекламы" (г. Красноярск, ИНН 2465008976, ОГРН 1022402465623) (далее - ЗАО "Комбинат рекламы", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ЗАО "Комбинат рекламы банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комбинат рекламы" в размере 81 517 041 рубля 27 копеек, в том числе 81 453 882 рубля 36 копеек - основной долг, 63 158 рублей 91 копейка - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, из которых 79 298 309 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 29.06.2012 N Р/07/11/2/0072/5/02, от 06.09.2012 N Р/07/12/2/0097/5/01. Временным управляющим должника утверждена Семыкина Наталья Олеговна.

Не согласившись с данным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Комбинат рекламы" Коновалова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение не применяется. В отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельств возможности восстановления платежеспособности утрачивает смыл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Комбинат рекламы" Коновалова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 22.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Комбинат рекламы" зарегистрировано Администрацией г. Красноярска 30.11.1992 за основным государственным регистрационным номером 1022402465623.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2015 юридический адрес должника: 660055, г.Красноярск, ул. Джамбульская, д.4. Основным видом деятельности должника является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-22063/2014 с ЗАО "Комбинат рекламы" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитным договорам от 06.09.2011 N Р/07/11/2/0072 на сумму 24 489 629 рублей 52 копейки, из которой: 23 720 000 рублей - основной долг, 750 591 рубль 78 копеек - проценты за пользование кредитом, 19 037 рублей 14 копеек - неустойка; от 06.09.2011 N Р /07/11/2/0073 на сумму 47 290 035 рублей 53 копейки, из которой: 45 803 863 рубля 33 копейки - основной долг, 1 449 409 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 36 762 рубля 29 копеек - неустойка, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000060137. В исполнительном листе отсутствует отметка об исполнении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-184929/2014 с ЗАО "Комбинат рекламы" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы денежные средства в размере 9 467 041 рубля 61 копейки, из которых: 9 169 523 рубля 25 копеек - основной долг, 290 158 рублей 88 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 359 рублей 48 копеек - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 70335 рублей 21 копейка государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000157748. В исполнительном листе отсутствует отметка об исполнении.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.01.2015 ЗАО "Комбинат рекламы" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание административно-бытового корпуса, нежилое здание, 5-этажный, площадью 4117,5 кв.м., лит. В.,В1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д.4;

- столярный цех: нежилое здание, 1-этажный, площадью 301,3 кв.м., лит. В2, В3, В4, кадастровый номер 24:50:0400216:1272;

- трансформаторная подстанция: нежилое здание, 2-этажное, площадью 24 кв.м., лит. В12, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д.4, зд.1;

- объект незавершенного строительства, площадью 928,6 кв.м., степень готовности 28%, расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Доброва, д.49В;

- склад: нежилое здание, 1-этажное, площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д.4, зд.5;

- производственное с пристройкой (мастерская) нежилое здание, 1-этажное, площадью 771,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д.4, стр.4;

- склад: нежилое здание, 1-этажное, площадью 576,2 кв.м., лит. В5, В6, В7, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д.4. стр. 3;

- склад: нежилое здание, 1-этажное, площадью 153,4 кв.м., лит. В11, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д.4, стр.6.

Согласно справке должника от 19.03.2015 задолженность по заработной плате и выходным пособиям отсутствует, с работниками заключены 22 трудовых договора.

В соответствии со сведениями должника задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждения по авторским договорам, отсутствует, задолженность по обязательным платежам отсутствует, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются обществом, составляет 82 852 506 рублей 51 копейка.

По сведениям об открытых (закрытых) счетах у должника по состоянию на 19.03.2015 имеется 1 открытый расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие", остаток по счету составляет 169 624 рубля 58 копеек.

Наличие у ЗАО "Комбинат рекламы" задолженности в сумме 81 517 041 рубля 27 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании ЗАО "Комбинат рекламы" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-22063/2014, решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-184929/2014.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (15.04.2015) в размере 81 517 041 рубль 27 копеек подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательства должника перед кредитором являются денежными, размер данных обязательств превышает триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

ПАО Банк "ФК Открытие" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Комбинат рекламы" 81 517 041 рубля 27 копеек, в том числе 81 453 882 рубля 36 копеек - основной долг, 63 158 рублей 91 копейка - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, из которых 79 298 309 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 29.06.2012 N Р/07/11/2/0072/5/02, от 06.09.2012 N Р/07/12/2/0097/5/01.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, судебные акты не пересмотрены.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Эти условия являются существенными для договоров данного вида.

Материалами дела установлено, что сторонами договоров залога от 29.06.2012 N Р/07/11/2/0072/5/02, от 06.09.2012 N Р/07/12/2/0097/5/01 от 16.11.2010 согласованы все существенные его условия - наименование и индивидуальные признаки предмета залога, стоимость имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На основании изложенного, а также установив наличие предмета залога в натуре (выписка из ЕГРП от 27.01.2015), требование ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 81517041 рубля 27 копеек, в том числе 81 453 882 рубля 36 копеек - основной долг, 63 158 рублей 91 копейка - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, из которых 79298309 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 29.06.2012 N Р/07/11/2/0072/5/02, от 06.09.2012 N Р/07/12/2/0097/5/01 обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру временного управляющего Семыкиной Натальи Олеговны - члена некоммерческого партнерства "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством "Центральное Агентство арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Семыкиной Н.О. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Семыкиной Натальи Олеговны согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ее временным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение не применяется. В отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельств возможности восстановления платежеспособности утрачивает смыл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку положения статей 224-226 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения в отношении такого должника производства по делу о банкротстве на общих основаниях (в данном случае - по заявлению кредитора), если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N ВАС-4314/11.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор - ПАО Банк "ФК Открытие". Учитывая наличие у должника признаков банкрота, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к должнику процедуру наблюдения на общих основаниях.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу N А33-2835/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу N А33-2835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин