Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2846/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-4573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-4573/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" страхового возмещения в размере 29 229 рублей 06 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ООО "Росгосстрах" указывает, что 15.01.2015 ответчику по почте поступила претензия от потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты. Однако вместе с претензией заявителем не был представлен отчет независимой экспертизы (оригинал или надлежаще заверенная копия) с подробным расчётом стоимости (калькуляцией) проведённых работ. Также в претензии отсутствовало указание на банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В связи с чем, ответчик был лишен возможности рассмотреть указанную претензию и принять решение в установленные законом и правилами страхования сроки и не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Таким образом, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок. Из представленного в материалы дела договора цессии однозначно не следует содержание передаваемого права требования от цедента к цессионарию.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Мегаполис-инвест" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В претензии были указаны: полное наименование, адрес (место нахождения) страховщика и отправителя; сведения об уступке прав требования; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; банковские реквизиты; фамилия, имя, отчество лица, подписавшего претензию, его подпись. Согласно сведениям сайта почты России данная претензия была вручена ответчику 26.01.2015 (почтовая квитанция N 10114). Однако, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были, ответа на данную претензию не получено. Согласно пункту 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. Предмет договора цессии сторонами прямо определён в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Мегаполис-инвест", ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Винцулина Н.Ю., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Шевроле, регистрационный номер Е735СО199, и Арзуманяна М.А., при управлении транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер Р362ХЕ77.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014 Арзуманян М.А. при управлении транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер Р362ХЕ77, нарушил Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Шевроле, регистрационный номер Е735СО199.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба водителя транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер Р362ХЕ77, виновника ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ССС N 0308891933.

Потерпевший обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого собственнику поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 9 294 рублей 94 копеек.

Собственник поврежденного транспортного средства, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле, регистрационный номер Е735СО199.

Согласно экспертному заключению ООО "АНТЭКС" N 310-12-м/14 от 15.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 524 рубля 00 копеек.

19.01.2015 между Винцулиным Н.Ю. и ООО "Мегаполис-инвест" был заключен договор N 534/14 уступки права требования (цессии), согласно которому Винцулин Н.Ю. передал, а ООО "Мегаполис-инвест" приняло в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного Винцулину Н.Ю. в результате ДТП от 01.11.2014 в 10 часов 10 минут по адресу: 58 км + 720 м а/д М-3 "Украина".

Соответственно, у ООО "Мегаполис-инвест" возникло право требовать от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 29 229 рублей 06 копеек (с учетом ранее произведенной выплаты), в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела истцом было подано заявление о доплате оставшейся части страхового возмещения, что подтверждается печатью ответчика от 15.01.2015 на указанном заявлении. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.

Из материалов дела следует, что между Винцулиным Н.Ю. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) заключен договор от 19.01.2015 N 534/14 уступки прав требования.

Из пункта 1.1 договора отчетливо усматривается предмет уступки - права требования по возмещению ущерба, причиненного Винцулину Н.Ю. в результате ДТП, произошедшего 01.11.2014 в 10 часов 10 минут по адресу: 58 км + 720 м а/д М-3 "Украина".

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 000 рублей.

Оплата цессионарием цены договора уступки подтверждается расходным кассовым ордером.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 534/14 уступки права требования (цессии) от 19.01.2015 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Совершенная уступка права требования была надлежаще оформлена, что подтверждается заключенным договором, расходным кассовым ордером по оплате уступки права требования, представленными в материалы дела.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.07.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате в пользу ООО "Мегаполис-инвест" суммы ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Антэкс" от 15.12.2014 N 310-12-м/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 524 рубля (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было выплачено собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 9 294 рублей 94 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Поскольку доказательств возмещения понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере 29 229 рублей 06 копеек.

Материалами дела подтверждается факт обращения потерпевшего в ДТП в независимую экспертную организацию ООО "АНТЭКС", квитанцией АА N 002280 от 15.12.2014 подтверждается оплата экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-4573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова