Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9752/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А21-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Бельчевская М.Н. по доверенности от 21.05.2015 г.

от ответчика: представитель Скворцова И.В. по доверенности от 10.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9752/2015) ООО "Авитон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-1514/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Вайнгурт Татьяны Валентиновны

к ООО "Авитон" об обязании выплатить стоимость доли,

установил:

Вайнгурт Татьяна Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее - ответчик) которым, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО "Авитон" 12 200 000 руб. действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ей 50% доли общества

17.03.2015 г. истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Авитон" отчуждать любым способом нежилое административное здание (литер А), площадью 422,2 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 39:15:110822:82, находящееся по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, д. 139.

Определением суда от 31.03.2015 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авитон"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, заявитель не обосновал причины обращения о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятии и не представил тому доказательств.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, приводят к существенному затруднению осуществления юридическим лицом основных видов деятельности и несоразмерны требованию, необходимому для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку стоимость доли общества, принадлежащей заявителю не равна стоимости вышеназванного здания.

Ссылаясь на заявление Вайнгурт Т.В. от 13.11.2014 г. о выходе из состава общества, податель жалобы полагает, что интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку обязанность по выплате стоимости доли истекает у ответчика лишь 13.11.2015 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 31.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Вайнгурт Т.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "АВИТОН" с долей в 100% с 10.12.2014 г. является бывший супруг истицы - Вайнгурт А.С., он же является единоличным исполнительным органом общества.

В настоящий момент истица выведена из состава участников ООО "АВИТОН" и лишена объективной возможности участвовать в деятельности общества и влиять на его решения в силу закона.

Учитывая, что являясь единственным участником общества, Вайнгурт А.С. без уведомления истицы вправе любым способом отчуждать принадлежащее обществу имущество (спорное административное здание), принимая во внимание, что, несмотря на заявление истицы о выходе из состава участников, ООО "Авитон" до настоящего времени не выплатило причитающиеся ей 50% действительной (рыночной) стоимости доли, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайство истца, запретив ООО "Авитон" отчуждать любым способом здание, принадлежащее обществу.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта

В рассматриваемое случае, обеспечительные меры направлены на установление запрета на отчуждение ООО "Авитон" спорного здания любым способом, т.е. направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительными мерами причиняются обществу убытки и затрудняют деятельность общества, поскольку препятствуют в заключении сделок (кредиты), а также о наличии иного имущества, могут являться основанием для отмены мер обеспечения судом первой инстанции при наличии такого заявления стороны.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате доли не наступил, является предметом рассмотрения по существу спора.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 года по делу N А21-1514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов