Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-8168/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А53-29342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-29342/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Витценманн-руссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Витценманн-Руссия" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ответчик, ООО "Эскорт") о взыскании задолженности в размере о взыскании задолженности в размере 133 239,93 руб. и неустойки в размере 60 757,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки, необходимостью применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части размера основанной задолженности, а также арифметической и методологической верности расчета размера неустойки заявитель решение не оспаривает.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, между ООО "Совместное Предприятие "Витценманн-Руссия" (поставщик) и ООО "ЭСКОРТ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ВР-27 от 20.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В спецификации N 1 от 21.03.2013 сторонами согласована поставка следующей продукции: подвески "Опора тип KHS 09.090.24-1.1.2" (2 шт.) по цене 514 188, 49 руб. и "Опора тип KHS 08.070.24-1.1.2" (2 шт.) по цене 458 474, 85 руб. Всего согласована поставка на сумму 1 147 742,74 руб. Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика - 100% в течение 30 дней по факту поставки товара (п.2.1 договора).

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику товар на общую сумму 1 183 239, 93 руб., что подтверждается товарной накладной N 572 от 06.06.2013. Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 239, 93 руб.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ООО "Совместное Предприятие "Витценманн-Руссия" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ВР-27 от 20.06.2013 в размере 133 239,93 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 7.3. договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 09.07.2013 по 07.10.2014 составила в сумме 60 757, 41 руб.

В исковом заявлении истец однократно указал, что требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, с учетом его ссылки на нормы ст. 330 ГК РФ и на условия договора предусматривающие взыскание неустойки (п. 7.3), суд расценивает требования истца о взыскании штрафных санкций, как требование о взыскании неустойки.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции. Ходатайство ответчика о применении положений обосновано ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом произведено взыскание неустойки в размере 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, суд учитывает длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Документы подтверждающие оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-29342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко