Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18352/15

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-171957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015,

по делу N А40-171957/14 (135-1403), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к ЗАО ПП "КАСКАД-1" (ОГРН 5067746739451, ИНН 7727588691)

третье лицо: Управа Нагорного района города Москвы,

о расторжении договора от 20.09.2011 N 38-2011-Н-ЮАО, взыскании штрафных санкций в размере 82 179 руб. 58 коп., пени в размере 13 508 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Плескачева М.М. по дов. от 25.11.2014, 23.04.2015;

от ответчика: Телков М.В. по дов. от 30.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ПП "КАСКАД-1" о расторжении договора от 20.09.2011 N 38-2011-Н-ЮАО, взыскании штрафных санкций в размере 82 179 руб. 58 коп., пени в размере 22 289,80 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований).

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчиком условия договора в части специализации не соблюдаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО ПП "КАСКАД-1" в пользу Префектуры Южного административного округа города Москвы пени в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, кроме того, договор на размещение нестационарного объекта прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 между Префектурой Южного административного округа города Москвы (далее - истец) и ЗАО ПП "КАСКАД-1" (далее - ответчик) заключен договор N 38-2011-Н-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "Молочная продукция" по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 66 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта.

Согласно п. 1.3. договор период размещения устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно 2.1 договора плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора на сумму 821 795 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора предприниматель обязан ежеквартально вносить равными долями плату за размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пени в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты аренды, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Утверждая, что ЗАО ПП "КАСКАД-1" нарушило специализацию, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.5.3 договора штрафа в размере 82 179,58 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Префектура ЮАО города Москвы утверждает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик нарушил условия договора по специализации, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал надлежащей оценки.

В качестве доказательства факта нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела представлены акты обследования нестационарного объекта от 24.06.2014, от 13.08.2014, также истец ссылается на нарушение специализации в части реализации иной продукции.

Вместе с тем, указанными актами не подтверждается нарушение существенных условий договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены существенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 82 179,58 руб.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 38-2011-Н-ЮАО, поскольку указанный договор прекратил свое действие 20.09.2014.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-171957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина