Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-1739/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-81948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (ИНН: 5053030093, ОГРН: 1045021601415): представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "ИК "Р.Б.Д." (ИНН:7709232124, ОГРН: 1037739768285) представители не явились, извещены,

от Провкина И.Ю.: представитель не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-81948/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" к закрытому акционерному обществу "ИК "Р.Б.Д." о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (далее - ООО "Консультант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИК "Р.Б.Д." (далее - ЗАО "ИК "Р.Б.Д.") о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.(л.д. 3-5)

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Провкиным Игорем Юрьевичем (далее - Провкин И.Ю.) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-81948/14 в удовлетворении ходатайства Провкина И.Ю. отказано, исковые требования ООО "Консультант Сервис" удовлетворены в полном объеме (л.д.65-66).

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в привлечении Провкина И.Ю. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последний обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Провкиным И.Ю. части ни от истца, ни от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, равно как представитель заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Провкин И.Ю. ссылается на то обстоятельство, что последний является владельцем 305 обыкновенных именных акций ЗАО "ИК "Р.Б.Д.". В силу указанного обстоятельства заявитель полагает что, в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, Провкин И.Ю. фактически станет ответчиком по требованию ООО "Консультант Сервис", что непосредственно затрагивает его законные права и интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу изложенного, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Провкин И.Ю. не представил доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении корпоративных споров, привлечение акционеров общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть признано судом необходимым в случае наличия юридической заинтересованности у данных лиц в результате рассмотрения спора.

Между тем, заявителем не было подтверждено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение или судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить его права.

Иных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявитель имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что желание заявителя быть осведомленным о ходе рассматриваемого в рамках настоящего дела спора как лица, являющегося владельцем акций организации ответчика, само по себе не может служить основанием для привлечения такого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-81948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич