Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2422/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А73-843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН 1022700516838: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", ОГРН 1072703002240: директор Лю-шин-зу Е.Н.; Запорожская Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение от 10.04.2015

по делу N А73-843/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании 25781,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий"; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 25 781 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 30.07.2014 N 14.

Определением от 03.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2015 иск удовлетворен.

ООО "Зодчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела; полагает, что в соответствии с договором основанием оплаты работ является кроме акта формы КС-2 и справки формы КС-3 акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на основании КС-2, КС-3, который истцом не подписан до настоящего времени; указывает, что ответчик произвел оплату работ без оформления указанного акта, поскольку в конце финансового года поступили денежные средства от государственного заказчика; поясняет, что в отзыве на иск ответчик указывал, что отсутствуют основания для уплаты неустойки ввиду недооформления истцом документов. Кроме того, по мнению ответчика, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом не соблюден.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ООО "Зодчий" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Магистраль" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. В отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.07.2014 между ООО "Зодчий" (генподрядчик) и ООО "Магистраль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14 с протоколом разногласий.

Пунктом 1.1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по вертикальной планировке и благоустройству участка на объекте "Инженерная инфраструктура и объекты благоустройства в составе объекта проектирования "Многоквартирный жилой дом N 1 по пр. Московскому в г. Комсомольске-на-Амуре" в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (приложение N 1 и N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью данного договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 3 410 916 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента передачи строительной площадки, окончание - один месяц с момента передачи строительной площадки.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента предоставления документов и счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 30 дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, на основании КС-2 и КС-3 и счета на оплату.

Пунктом 2.4 договора определено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 4 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

В силу пункта 7.3 договора за просрочку оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неперечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 4% от суммы просроченного платежа.

Установлено, что ООО "Магистраль" выполнен и сдан генподрядчику без замечаний результат работ на сумму 3 409 096 руб. 70 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2014 N 76/1, N 76/2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2014 N 76.

Субподрядчик выставил генподрядчику счет-фактуру от 30.08.2014 N 536.

30.08.2014 стороны подписали акт взаимозачета на сумму 136 363 руб. 87 коп., составляющих генподрядные услуги.

Затем генподрядчик платежным поручением от 18.11.2014 N 457 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 30.12.2014 N 486 на сумму 2 272 732 руб. 83 коп. произвел оплату выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком срока оплаты работ. истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от не перечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 4% от суммы просроченного платежа.

Факт сдачи истцом результата работ ответчику подтвержден приобщенными к материалам дела актами формы КС-2 от 30.08.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Следовательно, у генподрядчика возникла обязанность оплатить работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная обязанность в силу договора возникает после подписания сторонами итогового акта, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Так, исходя из содержания условий пункта 2.2 договора следует, что стороны согласовали оплату работ по факту их выполнения.

Кроме того, несмотря на неподписание итогового акта, предусмотренного пунктом 2.3 договора, генподрядчик оплатил субподрядчику работы 18.11.2014 и 30.12.2014.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие итогового акта само по себе не препятствовало ответчику оплатить надлежащим образом выполненные истцом работы, а потому начисление истцом неустойки правомерно.

Расчет неустойки в сумме 25 781 руб. 87 коп. произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 29.09.2014 по 30.12.2014 с учетом договорной ставки 0,01% от просроченного платежа. Сумма неустойки не превышает верхний ее предел, установленный пунктом 7.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с недооформлением документов, отклонены судом, как несостоятельные, опровергаемые условиями договора и поведением сторон в ходе его исполнения.

Доводы ООО "Зодчий" на то, что условиями договора от 30.07.2014 N 14 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

В пункте 9.1 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения данного договора или в связи с ним бедет по возможности разрешаться путем переговоров между субподрядчиком и генподрядчиком.

Пунктом 9.2 договора установлено, что спорные вопросы, которые не будут урегулированы сторонами в процессе переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Хабаровского края.

При буквальном прочтении указанных пунктов договора не усматривается согласование сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Как верно указано судом первой инстанции, договор не устанавливает срок направления и рассмотрения претензии.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не выявлено. Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2015 по делу N А73-843/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова