Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3297/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-66987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Кожухарь Д.В., по доверенности от 12.01.2015 N исх-4;

от ИП Митина А.А.: Старосветская Н.Г., по доверенности от 01.06.2015, Великий А.М., по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-66987/14 по исковому заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ИП Митину А.А. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митину А.А. о взыскании 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-66987/14 в удовлетворении требований Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП Митин А.А. представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны направили в судебное заедание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Митиным Александром Александровичем заключен договор от 18.12.2012 N 47 о предоставлении за счет средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области субсидии на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Солнечногорского муниципального района "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Солнечногорском муниципальном районе на 2011-2013 годы" (том 1 л.д. 5-13).

Во исполнение указанного договора ответчику было предоставлено 300 000 рублей за счет средств бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области, что подтверждается Платежным поручением N 5458380 от 29.12.2012 (том 1 л.д. 14).

Согласно пункту 2.2.1 договора предприниматель обязался предоставить копии документов, подтверждающих целевое использование финансовых средств.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора предприниматель обязался предоставить Комитету до 01.02.2013 отчет об использовании предоставленных по субсидии денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пункта 2.2 настоящего договора Получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Комитета возвратить полученные денежные, средства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования.

В ходе проведения Контрольно-счётной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий Договора установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, о чём свидетельствует составленный комиссией Контрольно-ревизионного управления Акт N 03/2014 внеплановой проверки исполнения муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Солнечногорском районе.

Учитывая вышеизложенное, Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора предприниматель обязался предоставить копии документов, подтверждающих целевое использование финансовых средств. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора предприниматель обязался предоставить Комитету до 01.02.2013 отчет об использовании предоставленных по субсидии денежных средств.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором отчет был представлен ответчиком (том 1 л.д. 22).

Истец в своей апелляционной жалобе указал на нецелевое использование предоставленной субсидии предпринимателем.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств нецелевого использования денежных средств ответчиком, соответственно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Несоответствие показателей отчетности информации ИФНС не может служить основанием для возврата субсидии.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд полагает, что предоставленные денежные средства были использованы ответчиком с достижением поставленных целей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-66987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов