Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10799/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-4959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Чебыкиной М.А. по доверенности от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10799/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-4959/2015 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении N 2/15, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменит решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки, в частности, указывая на самовольное расширение уполномоченным лицом объемов проведения проверки. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность своей вины в совершении вмененного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 08.12.2014 на основании распоряжения от 05.12.2014 N 05/1069-р с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Перепелкиной Л.Г., проведена внеплановая выездная проверка Общества по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N170), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36/141, по результатам которой составлены акты N05/1069-р, N05/1069-р-1 от 08.12.2014 с применением фотосъемки.

В ходе проведения проверки должностным лицом ГЖИ выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170 не обеспечено освещение лестничной клетки (далее - л/кл) (отсутствует освещение на 9-м этаже л/кл N 2 и на 2-м этаже л/кл N 6);

- в нарушение пункта 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями;

- в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках (в помещении ИТП, в тамбуре л/кл N 5 и на 3-м этаже);

- в нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170 не закрыта электромонтажная ниша на л/кл N 5 (3-й этаж);

- в нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170 не обеспечена эксплуатация светильников в подвальном помещении (в помещении ИТП отсутствует освещение в 2-х светильниках в зоне парадной N 5);

- в нарушение пункта 5.6.6 Правил N 170 допущены неисправности, угрожающие целостности электрооборудования дома, пожарной безопасности (в ИТП выявлено подключение светильников на скрутках, а также не закрыта распределительная коробка);

- в нарушение пункта 3.2.16 Правил N 170 допущено размещение бытовых вещей на л/кл N 5 (3-й этаж, поэтажный коридор);

- в нарушение пунктов 4.10.2.1, 4.1.7 Правил N 170 не осуществлены мероприятия по содержанию в исправном состоянии отмосток (не заделаны просадки в отмостке со стороны проспекта Просвещения);

- в нарушение пункта 3.7.1 Правил N 170 не обеспеченна своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (не очищен от мусора приямок между парадными N 1 и N 2, на контейнерной площадке допущено складирование бытовых вещей и крупногабаритных отходов вне контейнера, допущено складирование строительных материалов возле входа в парадную N 4);

- в нарушение пунктов 4.2.3.9, 4.2.3.1 Правил N 170 допущено загрязнение поверхности водосточных труб здания (на водосточных трубах имеется самоклей со стороны проспекта Просвещения, а также с внутридворовой территории);

- в нарушение пункта 5.6.6 Правил N 170 допущены неисправности, угрожающие целостности электрооборудования дома, пожарной безопасности (фасадный светильник над парадной N 2 подключен на скрутках);

- в нарушение пункта 3.2.16 Правил N 170 на л/кл N 5 допущено размещение строительных материалов (в шкафу с пожарным оборудованием).

По факту выявленного нарушения 09.12.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 05/1069-р об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении N 2/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 02.02.2012 N 415/12-УК управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36/141 приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административным органом установлен, материалами дела (в том числе актами проверки N 05/1069-р, N 05/1069-р-1 от 08.12.2014 с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения пунктов 4.8.14, 5.6.1, 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.16, 4.10.2.1, 4.1.7, 3.7.1, 4.2.3.9, 4.2.3.1, 5.6.6, 3.2.16 Правил N 170 и пункта 2.12.7 ПТЭЭП при осуществлении управления спорным многоквартирным домом.

Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Податель жалобы не отрицает наличие выявленных Инспекцией нарушений, но указывает на самовольное расширение уполномоченным лицом объемов проведения проверки. Податель жалобы ссылается на то, что в распоряжении Инспекции от 05.01.2014 N 05/1069-р указано на цель проверки - нарушение прав потребителя в части предоставления жилищных услуг, а именно отсутствие отопления в квартире 221, 225, тогда как проводящим проверку должностным лицом был проверен весь дом.

Вместе с тем, эти доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу изложенного предмет проверки не может ограничиваться лишь проверкой информации об отдельных нарушениях, указанных в обращениях граждан, а Инспекция при проведении проверки не связана доводами жалоб и в пределах своей компетенции фиксирует все выявленные нарушения обязательных требований, установленных законодательством.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Следует также отметить, что в представленном в дело обращении (жалобе) содержались замечания к содержанию и отоплению всего дома.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а Обществу реализовать права на защиту по административному производству, апелляционным судом не установлено. Инспекцией соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Штраф применен в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести правонарушения, целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-4959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов