Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18880/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-214707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансмашэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-214707/14 принятое судьей Немовой О.Ю., (шифр судьи: 72-1660)

по заявлению ООО "Трансмашэнерго" (ОГРН 1077760701996, 119071, Москва, ул. Стасовой, д. 4, офис А 350)

к Мосгосстройнадзору (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Абазов А.Г. по доверенности от 18.05.2015;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по доверенности от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Трансмашэнерго" с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 2341-Ю от 01.12.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Трансмашэнерго" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует материалов дела, 30 июля 2014 г. консультантом УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" на объекте капитального строительства - "Участок магистрали 4-го транспортного кольца (2-й пусковой комплекс) от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе".

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства, которым установлено:

- при строительстве трассы инженерных сетей (водопровода) на участке ПК 80- ПК65 допущены нарушения:

- отсутствуют временные внутриплощадочные подъездные дороги на стройплощадке - нарушение проекта 06-004-П-ПК2-ПОС 340 ч. 1 л.28;

- отсутствуют трапы для спуска рабочих в траншею и котлован - нарушение проекта 06-004-П-ПК2-ПОС 340 ч. 1 л.28,31, СНиП 12-04-2002 п.5.2.3.;

- ограждение строительной площадки отсутствует вдоль здания "Химчистка", возможен доступ на стройплощадку третьих лиц, со стороны шоссе Энтузиастов ограждение имеет неопрятный внешний вид: отклонение по вертикали, криволинейно выставлено, местами не окрашено и плохо закреплено, в некоторых местах (выход на тротуар) отсутствуют блоки ФБС - нарушение проекта 06-004-П-ПК2-ПОС 340 ч. 1 л.28, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москва", утвержденных ППМ N 857-ПП от 07.12.2004 п.6.10, 4;

- своевременно не вывозится строительный мусор и грунт с включениями строительного мусора - нарушение проекта 06-004-П-ПК2-ПОС 340 ч. 1 л.28, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москва", утвержденных ППМ N 857-ПП от 07.12.2004 п.6.8.;

- не обеспечена сохранность подземных коммуникаций в зоне производства работ, что привело к повреждению городской хозяйственно-бытовой канализации -нарушение проекта 06-004-П-ПК2-ПОС 340 ч. 1 л.28, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москва", утвержденных ППМ N 857-ПП от 07.12.2004 п.8.3.1, п.8.3.2., о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 30 июля 2014 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 04 августа 2014 г. по ст. 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола от 01 декабря 2014 г. заместителем председателя Мосгосстройнадзора вынесено постановление N 2341-Ю, которым ООО "ТрансМашЭнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 части 1 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административным органом приняты все необходимые и достаточные меры, соответствующие ст. 25.15 КоАП РФ, для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ООО "Трансмашэнерго" о том, что по прибытии в назначенное время защитник общества Абазов А.Г, имеющий соответствующий ордер на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение норм административного законодательства не был допущен к фактическому участию в административном разбирательстве, опровергаются показаниями Фролова А.В., опрошенного судом в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-214707/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин