Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6270/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А50П-646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Юсьвенский ремтехснаб",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015

об отказе в удовлетворении об отсрочке исполнения решения,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-646/2014

по иску ООО "Маяк" (ОГРН 1115981000035, ИНН 5981004348, Пермский край, Юсьвенский район, дер. Бажино),

к ОАО "Юсьвенский ремтехснаб" (ОГРН10259003384143, ИНН 8102000780, Пермский край, с. Юсьва)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, общество "Маяк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юсьвенский ремтехснаб" (далее - ответчик, общество "Юсьвенский ремтехснаб") о взыскании 623 000 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 26.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 иск удовлетворен, с общества "Юсьвенский ремтехснаб" в пользу общества "Маяк" взыскана задолженность в размере 623 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 15 460 руб. государственная пошлина.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.12.2014 в части взыскания в доход федерального бюджета 15 460 руб. государственной пошлины до 20.06.2015.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Обществом "Юсьвенский ремтехснаб" в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение от 03.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины до указанного им срока (20.06.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик собирается обжаловать судебный акт о взыскании 623 000 руб. задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам и в этой связи имеется основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в доход федерального бюджета 15 460 руб. государственной пошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 08.12.2014 в части взыскания в доход федерального бюджета 15 460 руб. государственной пошлины до 20.06.2015.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 по делу N А50П-646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева