Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-19771/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-199311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.15г.

по делу N А40-199311/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1674),

по иску ООО "ФТК" (далее истец)

к ООО "Деловой партнер" (далее ответчик)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мингазов А.И. по доверенности от 04.06.15г.,

от ответчика - Люфа М.В. по доверенности от 12.05.15г.,

от третьего лица: ООО "Цифрогрупп" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 31 004 935 руб долга, ссылаясь на то, что ему ООО "Цифрогрупп" уступил долг за поставку товара, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен, истец и третье лицо иск поддержали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31 004 935 руб долга и 178 025 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны, что у него был зачет с третьим лицом, оснований для взыскания долга нет. Представитель истца против доводов жалобы возразил, на иске настаивает; представитель ответчика доводы жалобы поддержал, третье лицо в суд не явилось, извещено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 506, 824, 826, 830 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.13г. между ООО "ФТК" (Фактор) и ООО "Цифрогрупп" (Клиент) заключен генеральный договор N 344/ГДФР о факторинговом обслуживании, по условиям которого Клиент обязался уступить Банку (Фактор) денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Банк (Фактор) обязался передать Клиенту финансирование.

Согласно п.3.3 договора Клиент также обязался передавать Фактору документы, подтверждающие действительность каждого требования по акту приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям.

Между ООО "Цифрогрупп" (поставщик) и ООО "Деловой партнер" (покупатель) заключен договор N ДП11 от 01.01.11г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним.

В соответствии с товарными накладными истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично, задолженность составила сумму 31 004 935 руб.

Истец произвел финансирование уступленных требований в сумме 26 354 200 руб.

Ответчик был уведомлен о заключении генерального договора N 344/ГДФР о факторинговом обслуживании, что видно из уведомления N У-156 от 01.10.13г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

В соответствии со ст.ст.828-830 Гражданского кодекса РФ право требовать оплаты задолженности за поставленный товар в размере 31 004 935 руб перешло к истцу.

На претензии истца от 21.10.14г., 21.11.14г. об оплате долга ответчик не ответил, долг не погасил.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции на основании ст.ст.824-830 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал долг в сумме 31 004 935 руб. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Деловой партнер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу N А40-199311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков