Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 02АП-4059/15

г. Киров

22 июня 2015 г.

Дело N А17-5226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-5226/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 6),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 N 000138 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей не содержит положений об исключительной подсудности, не устанавливает императивных правил для рассмотрения споров, по которым потребитель выступает ответчиком; примененная Банком в согласии на кредит N 625/0051-0192094 формулировка полностью соответствует требованиям действующего законодательства; очередность погашения задолженности, указанная в пункте 2.12 Правил кредитования полностью соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3.2.3 Правил кредитования соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителей; в отсутствие мнения клиента по условиям, признанным ответчиком нарушающими права потребителя, Управление не вправе делать вывод об ущемлении его прав, в том числе выдавать предписания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2014 по 29.04.2014 Управлением на основании распоряжения от 12.03.2014 N 144 (том 2, л.д. 9-10) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 (том 2, л.д. 12-14) и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 26.06.2014 (том 2, л.д. 19-20), из которых следует, что Банк допустил нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части включения в кредитный договор N 625/0051-0192094 от 02.08.2013 с Бакановым Н.А. и типовую форму договора, утвержденную приказом от 08.07.2009 N 653 председателя правления банка Задорновым М.М., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: 1) в согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 02.08.2013 N 625/0051-0192094 (далее - Согласие на кредит N 625/0051-0192094) с Бакановым Н.А. (неотъемлемая часть кредитного договора) внесено условие о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Иванова, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей; 2) в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденных приказом от 08.07.2009 N 653 председателя правления банка Задорновым М.М. (далее - Правила кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченная сумма основного долга, просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, сумма основного долга, проценты по кредиту, неустойка (пени, штрафы); 3) в пункт 3.2.3 Правил кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, внесено условие о том, что заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства (пункт 1.12), причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, что является нарушением статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

31.07.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из статьи 37 Закона о защите прав потребителей следует, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в согласие на кредит N 625/0051-0192094 внесено условие о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Иванова; пункт 2.12 Правил кредитования предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченная сумма основного долга, просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, сумма основного долга, проценты по кредиту, неустойка (пени, штрафы); в пункт 3.2.3 Правил кредитования внесено условие о том, что заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства (пункт 1.12), причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу N А17-4377/2014 отказано в удовлетворении заявления Банка к Управлению о признании недействительным предписания от 30.04.2014 N 111, направленного на устранение вышеуказанных нарушений в области защиты прав потребителей.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей не содержит положений об исключительной подсудности, не устанавливает императивных правил для рассмотрения споров, по которым потребитель выступает ответчиком; примененная Банком в согласии на кредит N 625/0051-0192094 формулировка полностью соответствует требованиям действующего законодательства; очередность погашения задолженности, указанная в пункте 2.12 Правил кредитования полностью соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3.2.3 Правил кредитования соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителей; в отсутствие мнения клиента по условиям, признанным ответчиком нарушающими права потребителя, Управление не вправе делать вывод об ущемлении его прав, в том числе выдавать предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу N А17-4377/2014.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-5226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных