Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9558/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-62967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Зуева Н.Н. по доверенности от 19.05.2015 N 301411/473-187;

от ответчика: Коровин Д.Ю. по доверенности от 02.02.2015 N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9558/2015) Открытого акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-62967/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"

к Открытому акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д.143, ОГРН: 1027804872479, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Ленморниипроект" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал д.3,корп.2, ОГРН: 1027802723739, далее - ответчик) 2182127 руб. 98 коп. задолженности и 218212 руб. 80 коп. неустойки по договору от 17.01.2011 N 6858/05.

Решением суда от 18.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.01.11 N 6858/05, согласно которому истец принял на себя обязательство по разработке проектной документации по титулу: "Развитие терминала ОАО "Петролеспорт". Раздел "Железнодорожный транспорт. Реконструкция путей не общего пользования".

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 3 365 435 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом на основании акта приемки не позднее 10 банковских дней после его подписания.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,03% в день от суммы долга, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного погашения задолженности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 218 212 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-62967/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова