Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-7538/15 (ключевые темы: отсрочка - имущественное положение - рассрочка - восстановление пропущенного срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-7538/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-26956/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26956/2014 (судья Лукьянова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26956/2014.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в обязательном порядке уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Доказательств оплаты предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем не представлено.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Энергоэффект" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счётах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

ООО "Энергоэффект" не представило каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства (о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины). К апелляционной жалобе не приложены документы, позволяющие установить материальное положение заявителя, а также подтверждающие отсутствие у ООО "Энергоэффект" объективной возможности исполнить установленную федеральным законом обязанность и оплатить в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "Энергоэффект" ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера (часть 1 статьи 264 АПК РФ).

С учётом изложенного выше, на основании части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26956/2014 надлежит возвратить заявителю.

Самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы является пропуск заявителем установленного законом срока для совершения процессуального действия.

Апелляционная жалоба с приложением поступила в Арбитражный суд Челябинской области 09.06.2015, что подтверждается соответствующим штампом арбитражного суда. Способ доставки "п/я".

Документов, свидетельствующим об использовании заявителем услуг почтовой (иной) связи, не представлено.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Решение изготовлено в полном объёме 06.05.2015, полный текст судебного акта своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), соответственно, срок апелляционного обжалования истёк не позднее 08.06.2015 (рабочий день).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 09.06.2015. Следовательно, обществом "Энергоэффект" пропущен предусмотренный федеральным законом срок для обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемой ситуации в апелляционной жалобе и приложениях к ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26956/2014 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26956/2014 (на 2 листах) и приложение к ней (на 15 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева