Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6679/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-57306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от ООО "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ": Валеева Ю.М., доверенность от 19.12.2014, паспорт,

от ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-57306/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ"

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (далее - истец, ООО "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (далее - ответчик, ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ") о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N 925 (N П-82/14-ПМ) в сумме 5 806 882 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 принят встречный иск о взыскании 157 743 руб. 61 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 названного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел доказанными, неприменение (неправильное применение) судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что после принятия встречного искового заявления судом не было назначено предварительное судебное заседание по вопросам подготовки к рассмотрению встречного иска, чем нарушены процессуальные права истца по встречному иску, в том числе связанные с правом представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в период с 22.08.2014 по 28.11.2014 ООО "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" не осуществило поставку товара и недопоставило товар на общую сумму 157 743 руб. 61 коп., в связи с чем сумма штрафа, подлежащая уплате истцом в пользу ответчика, составляет 157 743 руб. 61 коп. По мнению ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ", претензионный порядок в части взыскания штрафа ответчиком соблюден. Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом сумма исковых требований подлежала уменьшению на сумму штрафных санкций, подлежащих оплате со стороны истца (как поставщика по договору) в пользу ответчика (как покупателя по договору). Кроме того, по мнению ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ", при рассмотрении дела по существу спора судом не исследовались представленные доказательства обоснованности требования ответчика об уменьшении суммы исковых требований на сумму штрафных санкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (поставщик) и ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N 925 (N П-82/14-ПМ), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код (стандарт EAN-13), цену, дату вступления в силу). Вид (общее наименование групп/группы) товара по настоящему договору: молокопродукты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателями и настоящим договором.

Общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателю по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.8 договора стороны определили порядок оплаты за поставленный товар.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика. Стороны могут установить иные формы расчетов по настоящему договору, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.12 договора).

Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, наложенных на поставщика по настоящему договору, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору. Удержание соответствующих сумм осуществляется на основании актов, претензии, заявления о возврате или иных документов, предусмотренных договором. Для проведения указанного уменьшения не требуется какого-либо подтверждения со стороны поставщика (пункт 3.17 договора).

В случае если товар не поставлен и (или) поставлен менее чем на 90% по количеству товара от заказа покупателя, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости не поставленного/недопоставленного товара по данному заказу, но не менее 20 000 руб. (пункт 8.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара подлежащего возврату на основании актов, претензий или заявлений покупателя (пункт 8.9 договора).

Штрафы и неустойка по настоящему договору выплачиваются в случае выставления письменных претензий. Обязательство по их уплате возникают у виновной стороны при не предоставлении ею в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии мотивированных объяснений об уважительных причинах неисполнения обязательств (пункт 8.10 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору, в котором поставщиком установлены скидки покупателю при первой поставке товара и при поставке товара во вновь открываемые покупателем торговые объекты.

В период с 11.10.2014 по 11.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 806 882 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2014 N 33 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что в период с 22.08.2014 по 28.11.2014 истец не осуществил поставку товара и недопоставил товар на общую сумму 157 743 руб. 61 коп., ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ", суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара на сумму 5 806 882 руб. 85 коп., отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на сумму 5 806 882 руб. 85 коп. ответчиком не опровергнут; надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в меньшем количестве и на меньшую стоимость, ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 5 806 882 руб. 85 коп. задолженности в силу вышеназванных норм правомерно признаны обоснованными.

В отношении встречного иска судом также верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения претензионного порядка возложено на ответчика.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик указал на почтовое уведомление. Текст претензии с требованием об уплате штрафа, а также доказательства ее направления (почтовая квитанция, опись вложения) либо вручения, ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Как следует из представленного почтового уведомления, получателем корреспонденции является ООО "Талицкий молочный завод"".

Учитывая, что доказательств соблюдения претензионного порядка ответчиком не представлено, суд правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Оценив указанное уведомление в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно не является доказательством соблюдения ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (пункт 8.10).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, подлежат отклонению, так как при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Стоит отметить, что судебное заседание, назначенное на 11.03.2015 и проведенное в отсутствие ответчика по первоначальному иску, было отложено на 26.03.2015 (определение суда от 11.03.2015). Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления ответчиком дополнительных доказательств, представления истцом отзыва на встречный иск. После отложения судебного разбирательства извещенный надлежащим образом ответчик явку своего представителей не обеспечил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным периодом времени для предоставления доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований.

Довод ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму штрафа подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 8.10 договора поставки (выставления письменной претензии), необходимой для реализации ответчиком права на уменьшение сумм платежей за поставленные товары на основании пункта 3.17 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Принимая во внимание, что определением от 15.05.2015 ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-57306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова