Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-24184/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-12481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новакон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-12481/15, вынесенное судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 120-73),

по заявлению ООО "Новакон"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Трафлялин К.С. по доверенности N 21 от 05.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новакон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г.Москвы (далее ответчик, административный орган) от 26.12.2014 N 14-44-Ш08-00326/01.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не представилось возможным установить подлинность, а также факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование указывает на то, что суд не предлагал Обществу представить оригинал заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно ст.75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд определением от 06.03.2015 предложил заявителю представить учредительные и регистрационные документы, подлинные документы по перечню приложений к заявлению, представить доказательства в обоснование требований в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, установив для этого сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Между тем данные требования Обществом в установленные определением сроки не были выполнены, заявителем не были представлены подлинные доказательства по делу, в том числе, оригиналы всех приложений к заявлению.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд оценивает критически, с учетом того, что в данном случае факт подписания заявления может быть установлен на основании доверенности, подписанной законным представителем Общества в соответствии с его учредительными документами.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права основаны на нормах права и обстоятельствах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-12481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новакон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов