Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-16887/14

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-64539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Винтик и Шпунтик": Костюченков Е.В., представитель по доверенности от 02.06.2015, Поганов А.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ООО "Аэродромтрансстрой": представитель не явился, извещен,

от ООО "Аэродром Трансстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании делу N А41-64539/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Винтик и Шпунтик" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Винтик и Шпунтик" о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Винтик и Шпунтик" (далее - ООО "СК "Винтик и Шпунтик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее - ООО "Аэродромтрансстрой") о взыскании задолженности в сумме 9 634 502,39 руб. (л.д.2- т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-64539/14 исковые требования ООО "СК "Винтик и Шпунтик" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67 т.1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-64539/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 17-19 т.2).

К производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Аэродромтрансстрой" о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) недействительной сделкой (л.д.24-27 т.2).

Представители ООО "СК "Винтик и Шпунтик" поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражали.

Представители ООО "Аэродромтрансстрой" и ООО "Аэродром Трансстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО "СК "Винтик и Шпунтик" (субподрядчик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N АТС/Чк-36/13 от 27.11.2013, в соответствии с условиями которого одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 8-11 т.1).

Обращаясь в Арбиражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СК "Винтик и Шпунтик" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств истцом были выполнены согласованные в договоре работы в полном объеме.

Между тем, ООО "Аэродром Трансстрой" была произведена оплата не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась спорная задолженность.

В последующем, между ООО "СК "Винтик и Шпунтик" и ООО "Аэродромтрансстрой" (ответчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по спорному договору, заключенному между ООО "СК "Винтик и Шпунтик" и ООО "Аэродром Трансстрой" (л.д. 16-17 т.1).

В соответствии с условиями указанного соглашения, ООО "Аэродромтрансстрой" приняло права и обязанности ООО "Аэродром Трансстрой" по спорному договору субподряда, в том числе обязанность по уплате в пользу ООО "СК "Винтик и Шпунтик" спорной задолженности.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ООО "СК "Винтик и Шпунтик" обратилось в арибтражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п.2.6, 2.7 спорного договора, оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, выполнив согласованные в договоре субподряда работы в полном объеме.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Винтик и Шпунтик" и ООО "Аэродромтрансстрой" (ответчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по спорному договору субподряда, заключенному между ООО "СК "Винтик и Шпунтик" и ООО "Аэродром Трансстрой".

В соответствии с условиями указанного соглашения, ООО "Аэродромтрансстрой" приняло права и обязанности ООО "Аэродром Трансстрой" по спорному договору, в том числе обязанность по уплате в пользу ООО "СК "Винтик и Шпунтик" задолженности в сумме 9 634 502, 39 руб.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

Таким образом, правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 гл. 24 ГК РФ.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм гл. 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает спорное соглашение о перемене лиц в обязательстве соответствует положениям гражданского законодательства, согласовано кредитором и является действительной сделкой.

Факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчик признал, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами при отсутствии каких-либо возражений и разногласий.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, заявленные истцом первоначально исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части 1 214, 31 руб., а с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 71 172, 51 руб.

Руководствуясь статьями ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-64539/14 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Взыскать с ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" задолженность в сумме 9 634 502 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 71 172 руб. 51 коп., а всего 9 705 675 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич