Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-16835/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-5037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-5037/2015 (100-38), принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов М.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 26.908.222 руб., неустойки за период 22.12.2014 г. - 31.01.2015 г. в размере 964.569 руб. 60 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие ответчика, в связи с чем лишил его возможности урегулировать спор миром, также не согласен с размером неустойки, по мнению заявителя, сумма пени составляет 957.532 руб. 86 коп.

Истец, представил отзыв на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между сторонами заключен договор N 72-2012/97ФИН, предметом которого является обязательство Истца поставлять, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. (л.д. 8-14). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо N 763 от 10.12.2014 г. и претензию N 792 от 24.12.2014 г., в которых просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму, задолженности и пени. (л.д. 17-18). Данные отправления были получены ответчиком, о чем имеется подпись на отправлениях о их получении. Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 26.908.222 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной продукции за просрочку за период с 22.12.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 964.569 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Определение от 21.01.2015 г. о принятии к производству искового заявления и назначении заседания по делу на 25.02.2015 г., в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (л.д. 31-32).

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д.33), судье, рассматривавшему дело, заявление Ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно перешел из предварительного заседания, рассмотрел дело по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, в подтверждение своей позиции о намерении заключить спор миром, заявителем, не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ он не лишен возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (ст. 9, 41 АПК РФ).

Извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства ответчик, отзыв на иск, не представил, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123,156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-5037/2015 (100-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

судей

Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е.