Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10521/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-78935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Ганичевой В.А., Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица Николаева Ю.П. - доверенность от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10521/2015) ОАО "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-78935/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Северсталь"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании части недействительным предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162608, г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН: 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Маховая, д. 3 (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) N 54-5841-2150/ПР от 16.09.2014.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Северсталь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Общество ссылается на часть 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.06.2015 судом был объявлен перерыв до 15.06.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 Ростехнадзором на основании распоряжения от 01.09.2014 N 54-21-52-53-5841/Рк, от 09.09.2014 N 54-5979/РК-и в период с 09.09.2014 по 16.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре.

В ходе проверки Ростехнадзором установлено, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов N ВП-00-009602 (ГЖКМС) от 06.03.2009, на эксплуатацию химических опасных производственных объектов N00-ЭХ-002212 (ЖМ) от 30.12.2008, выданные Ростехнадзором, по истечении срока действия не переоформлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.09.2014 N 54-21-52-53-5841-5233/А.

16.09.2014 Обществу было выдано предписание N 54-5841-2150/ПР, в соответствии с пунктом 1 которого надлежало в срок до 16.12.20014 переоформить ранее выданные лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N ВП-00-009602 (ГЖКМС) от 06.03.2009, на эксплуатацию химических опасных производственных объектов N00-ЭХ-002212 (ЖМ) от 30.12.2008, выданные Ростехнадзором.

Не согласившись с законностью пункта 1 указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указание в оспариваемом предписании требования об устранении выявленных нарушений не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что заинтересованное лицо в своих суждениях не отделяет понятия виды лицензируемой деятельности и перечень работ, которые выполняются в составе указанных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-00-009602 (ГЖКМС) была выдана Обществу со сроком действия до 06.02.2014, а лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N 00-ЭХ-002212 (ЖМ) - со сроком действия до 30.12.2013.

03.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), согласно части 3 статьи 22 которого ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В данном Законе, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, была закреплена бессрочность действия выдаваемых на его основе лицензий (пункт 4 статьи 9).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование видов деятельности, на которые Обществом были получены указанные выше лицензии (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов) не изменилось.

При этом, обе выданные Обществу лицензии содержали перечни работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ выданные Обществу до дня вступления в силу указанного закона лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-00-009602 (ГЖКМС) и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N 00-ЭХ-002212 (ЖМ) стали считаться бессрочными (то есть, не имеющими срока действия), вне зависимости от того, какой срок действия указанных лицензий был установлен в момент их выдачи Обществу.

Кроме того, 15.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в Закон N 99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 указанного Федерального закона предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и III классов опасности.

Следовательно, объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданных Обществу лицензий и на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ они сохранили свое действие после 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на часть 6.1. статьи 22 Закона N 99-ФЗ, согласно которой изменение перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности по ранее выданной лицензии, влечет необходимость ее переоформления, поскольку часть 6.1. статьи 22 Закона N 99-ФЗ была введена в действие Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, вступившим в законную силу только 15.11.2014, то есть до вынесения оспариваемого в настоящем деле предписания (16.09.2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание в пункте 1 оспариваемого предписания требования об устранении выявленных нарушений путем переоформления лицензий противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на него не обусловленные требованиями закона обязанности в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, приведшим к принятию ошибочного решения по существу, а пункт 1 оспоренного предписания подлежит признанию недействительным.

С учетом исхода дела в апелляционном суде на основании статьи 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы по госпошлине по заявлению (2 000 руб.) и апелляционной жалобе (1 500 руб.). При этом, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено изменение организационно-правовой формы Общества.

Согласно представленным заявителем документам заявитель преобразован в публичное акционерное общество "Северсталь", в связи с чем с учетом статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 48 АПК РФ следует произвести процессуальное правопреемство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя - открытого акционерного общества "Северсталь" публичным акционерным обществом "Северсталь".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-78935/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания от 16.09.2014 N 54-5841-2150/ПР, вынесенного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО "Северсталь".

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества "Северсталь" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Северсталь" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.03.2015 N 34918.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас