Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20015/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-209328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-209328/14

по иску Пожидаева Андрея Геннадьевича

к ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД"

о признании перехода доли в уставном капитале Общества в размере 25%, принадлежавшей истцу, к ответчику недействительным; о признании за истцом права на долю в уставном капитале Общества в размере 25%.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семешкин С.П. по доверенности от 24.06.2014 N 3198;

от ответчика: Федоров Н.И. по доверенности от 14.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" о признании перехода доли в уставном капитале Общества в размере 25%, принадлежавшей истцу, к ответчику недействительным; о признании за истцом права на долю в уставном капитале Общества в размере 25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" было зарегистрировано 06.04.2010.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

До 16.10.2014 участниками Общества являлись ЗАО "РШ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700115080) с долей в уставном капитале Общества 75%, номинальной стоимостью 7 500 руб. и Пожидаев Андрей Геннадиевич с долей в уставном капитале Общества 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно протоколу N 1 от 30.03.2010 оплата долей, распределенных среди учредителей Общества при его учреждении, должна быть в течение 10 банковских дней со дня проведения Учредительного собрания Общества денежными средствами, пропорционально размеру долей учредителей в уставном капитале Общества, то есть до 13.04.2010.

Истцу стало известно из информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, что 16.10.2014 его доля перешла к Обществу. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, указанные действия были зарегистрированы налоговым органом на основании представления ответчиком следующих документов: протокол, платежное поручение, справка, уведомление, письмо (строка 159 выписки).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, протокола от 30.03.2010 в случае неоплаты доли, она должна была перейти к Обществу не позднее 14.04.2011 и быть перераспределённой между оставшимися участниками не позднее 14.04.2012. То есть, в установленные законом сроки, доля Обществу не передавалась и не перераспределялась.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В указанные в ст. 24 Закона сроки Общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности. Таким образом, на момент осуществления ответчиком оспариваемых действий у общего собрания отсутствовало право на фактическое исключение Истца из Общества.

Уставный капитал Общества был оплачен платежным поручением N 180 от 08.04.2010 в размере 7 500 руб. - ЗАО "РШ-Центр"

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

Суду не представлено доказательств того, что в Обществе, рассматривался вопрос о выплате истцом доли в уставном капитале Общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации Общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества до 16.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания считать Пожидаева А.Г. утратившим право на долю в уставном капитале ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", отсутствуют.

Учитывая, что в течение длительного периода времени, вопрос о неоплате доли в уставном капитале Общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли, вторым учредителем Общества не ставился, а также, принимая во внимание факт того, что в течение указанного периода времени ЗАО "РШ-ЦЕНТР" признавало факт принадлежности доли истцу, то есть признавал статус истца, как участника Общества, принятие им решения по вопросам перехода доли к Обществу и ее последующего распределения другими участникам Общества по истечении установленного законом срока, нельзя признать обоснованным.

При этом суд правомерно указал, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год (в соответствии с редакцией закона, действующей на момент регистрации Общества) с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона об ООО, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об ООО.

В силу подпункта 3 пункта 7 ст. 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 ст. 15 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Исходя из вышеуказанных норм, в случае неоплаты доли, она должна была перейти к Обществу не позднее 06.04.2011 и быть перераспределённой между оставшимися участниками не позднее 06.04.2012. То есть, в установленные законом сроки, доля Обществу не передавалась и не перераспределялась, что опровергает утверждение Ответчика о неоплате доли Истцом.

В указанные в ст. 24 Закона сроки Общество не распорядилось долей Истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности. Таким образом, на момент осуществления Ответчиком оспариваемых действий у общего собрания отсутствовало право на фактическое исключение Истца из Общества.

Следующим аргументом, опровергающим позицию Ответчика, является тот факт, что на протяжении всего срока деятельности Общества Истец принимал участие в управлении Обществом в качестве участника, а Ответчик никогда не ставил вопрос о не легитимности такого статуса.

У Истца нет обязанности хранить документы, подтверждающие оплату доли. Факт полной оплаты уставного капитала дополнительно подтверждается бухгалтерским балансом за 2011. Сведения о задолженности участников перед Обществом отсутствуют.

Следует также отметить, что Закон об ООО не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него. При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Доводы Истца подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 по делу N А70-11692/2013; Определение ВАС РФ от 14 мая 2013 N ВАС-2897/13; Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 N 12614/12.

Судом первой инстанции рассмотрены все, представленные в дело доказательства и доводы сторон. Суд правомерно установил, что Ответчик признавал участие Истца в Обществе до его намерения продать свою долю третьему лицу и инициировании аудиторской проверки. В установленные законом сроки Ответчик не предпринимал никаких действий по распределению якобы не оплаченной Истцом доли. Суду не представлено доказательств того, что в Обществе, рассматривался вопрос о выплате истцом доли в уставном капитале Общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации Общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества до 16.10.2014. Задолженность участников перед Обществом отсутствует.

Незаконный переход его доли к Обществу не что иное, как попытка хищения доли. Предполагая хищение доли, истец исходил из того, что Общество признавало его как участника, вопросов задолженности Истца перед Обществом в размере 2500 руб. не возникало до тех пор, пока Истец не выразил намерение продать свою долю, действительная стоимость которой составляет примерно 23 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении в процесс налогового органа в качестве третьего лица подлежит отклонению в связи со следующим.

Требования Истца о недействительности перехода его доли и о признании права Истца на долю в уставном капитале общества были предъявлены исключительно к ООО "Газлюкс Трейд", поскольку именно общество и его участники решают вопросы о распределении долей. Налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.03.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" всего лишь фиксирует и вносит в ЕГРЮЛ произошедшие в обществе изменения на основании представленных документов и не вправе принимать решение за общество, а равно вмешиваться в указанные процедуры.

Истец не оспаривает действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, т.к. эти изменения были внесены налоговым органом на основании представленных Ответчиком документов.

Кроме того, Ответчик в первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении налогового органа в качестве третьего лица, а равно не указал, какие интересы ИФНС могут быть затронуты состоявшимся решением.

Довод ответчика о недействительности доверенности серии 77 АБ N 3269741, зарегистрированной в реестре за N 3198 от 24.06.2014 нотариусом Якименко О.В., выданной Пожидаевым А.Г. для представления его интересов как участника ООО "Газлюкс Трейд" отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

Доверенность на представление интересов Истца, в том числе и на осуществление прав и обязанностей доверителя как участника ООО "Газлюкс Трейд", была выдана 24.06.2014. На дату выдачи доверенности Истец являлся участником Общества, в том числе и в соответствии с ЕГРЮЛ. Вопросов к участию Истца в Обществе на тот момент не возникало. Истец осуществлял права участника, в том числе инициирование внеочередного собрания участников Общества, инициирование аудита через своих представителей по данной доверенности. В настоящем процессе рассматриваются обстоятельства, связанные с нарушением прав Истца, как участника Общества.

Между тем, вопрос действительности указанной доверенности является надуманным и не относящимся к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-209328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев