Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-13580/15

г.Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-87861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-87861/2013 (96-69), принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "Альянс" (ИНН 7810264861, ОГРН 1027804918613, 195641, г.Санкт-Петербург, РП Металлстрой, 6-ой проезд, д.4, лит.А)

к ООО "СК "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380, 115088, г.Москва, Южнопортовый 2-ой Проезд, 18, стр.2 )

третье лицо: ООО "Коммерческий банк Экономического Развития Государств Европы и Азии "Экономический Союз"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца	Боер Т.В. по дов. от 09.11.2014;
от ответчика:	Садовников А.Н. по дов. от 11.11.2013, Гацалов К.А. по дов. от 09.09.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ", ответчик) страхового возмещения в размере 20 937 912, 12 руб., в связи с наступлением страхового случая, оговоренного условиями договоров страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 19.03.2012 N IM 12 N 20025 и от 09.04.2012 N IM 12 N 20029, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 198 766, 75 руб., а также судебных расходов в размере 128 683,39 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств наличия гражданско-правового деликта в действиях ответчика, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за его счет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ, а также дополнения к нему.

Определением о замене судьи от 09.06.2015 была произведена в составе суда по рассмотрению дела N А40-87861/2013 судьи Захарова С.Л. на судью Чеботареву И.А. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Захаровым С.Л. по причине нахождения в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Коммерческий банк Экономического Развития Государств Европы и Азии "Экономический Союз" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (24.06.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ТИТ" (страховщиком) и ООО "Альянс" (страхователем) были заключены договоры страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 19.03.2012 N IM 12 N 20025 и от 09.04.2012 N IM 12 N 20029 (далее - договоры страхования). Условия страхования изложены в договорах, а также в переданных страхователю "Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ООО "СК "ТИТ", утвержденных страховщиком 12.10.2010 (далее - Правила страхования).

В рамках поименованных выше договоров страхования, застрахован риск повреждения (уничтожения) имущества ООО "Альянс" на общие страховые суммы 56 526 393, 23 руб. и 65 088 691, 90 руб.

Вследствие произошедшего 07.12.2012 обрушения стеллажной конструкции на складе по адресу: Московская область, Раменский район, ул.Трудовая, д.10 наступил страховой случай, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы.

В целях получения суммы страхового возмещения, страхователь уведомил страховщика о наступившем страховом случае, направив заявление о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, страховщик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

-факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

-наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными страхователем к возмещению.

В отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Положение п.3.1 ст.70 АПК РФ в совокупности с п.3 данной статьи, не означает презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 10.2, 10.2.6 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба. При этом, исходя из смысла подп.6) п.10.2.6 Правила страхования, перечень документов, которые страховщик вправе потребовать от страхователя для суждения о величине убытка является неограниченным. Данные условия договора соответствуют нормам п.8 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

В силу системного толкования норм п.1 ст.929 ГК РФ, ст.65 АПК РЙ, п.8 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, условий договоров страхования следует, что для установления размера страхового возмещения истцу необходим предоставить ООО ответчику документально подтвержденные доказательства, которые в достаточной мере подтверждают отношение заявленных товарно-материальных ценностей к застрахованному имуществу, факт причинения ему ущерба и размер ущерба в результате страхового случая (документы, подтверждающие факты приобретения, право собственности или иной имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) на момент страхового случая в отношении имущества, относящегося по условиям страхования к застрахованным товарам; документы, подтверждающие наличие застрахованного имущества на день страхового случая на территории страхования в части обрушившихся стеллажей, фактический объем и стоимость поврежденного застрахованного имущества, стоимость годных остатков застрахованного имущества).

В рассматриваемом случае, указанная обязанность истцом надлежащим образом перед ответчиком исполнена не была, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

На момент страхового случая на объекте располагались товарные ценности, не все из которых соответствовали по своим характеристикам (артикул, наименование, производитель, иные) видам товаров, которые страхователь и страховщик обозначили для выделения застрахованных товаров из общей товарной массы в условиях договоров страхования. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что 4-я линия стеллажей, на которой также находились товары, не была обрушена.

Ответчик обращался к истцу с запросами от 09.04.2012, от 13.02.2013 и от 16.01.2013 о предоставление документов, подтверждающих факт поступления застрахованных товарно-материальных ценностей на склад (территорию страхования), факт размещения их на обрушившихся стеллажах в момент обрушения, в том числе документы складского учета, инвентаризационные описи, другие документы, с учетом того обстоятельства, что объектом страхования являлись ТМЦ в обороте.

В ответ на указанные запросы страховщика страхователь в письмах от 16.04.2013, от 11.02.2013 и от 05.04.2013 указал, что в своей деятельности он не использует формы складского учета, документы складского учета не составляет и не использует на своих складах систему автоматизированного электронного учета товара, схему расположения ТМЦ на стеллажах по артикулам и количеству груза представить затруднительно. Кроме того, в письме ООО "Альянс" с отметкой о получении ответчиком 05.04.2013 указано, что за период с 01.01.2012 г. по дату подписания данного письма инвентаризация не проводилась.

В письме, подписанном от имени ООО "Альянс" страхователь отказал страховщику в предоставлении части документов.

Представленный ООО "Альянс" сюрвейерский отчет не по форме, не по содержанию не соответствует требованиям, установленным законодательством для формы N ИНВ-3, и в качестве инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в качестве документа, обосновывающего правомерность заявленных материально-правовых требований, принят быть не может.

Отсутствие документов складского учета и инвентаризационных описей у ООО "Альянс", что подтверждается письмами от 16.04.2013, от 11.02.2013, а также от 05.04.2013 также не позволяет установить факт поступления и размещения имущества, заявленного истцом в качестве застрахованного, на обрушившихся стеллажах в момент страхового случая. При этом коллегия также учитывает, что не все стеллажные конструкции в помещении N 5 складского комплекса N 2 были обрушены, а часть размещенного в данном помещении товара не пострадала.

Ссылку истца на применение к рассматриваемым правоотношениям положений п.5 ст.395 ГК РФ апелляционная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению в связи с существом заявленных требований, а также особенностей возникших между сторонами правоотношений, основанных на контрагентном страховом обязательстве страховщика.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия убытков в силу действующего законодательства, поскольку основанием отказа в страховой выплате явилось не полное представление истцом запрашиваемых ответчиком документов для подтверждения наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-87861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов