Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21224/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФК Гранд Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года

по делу N А40-567/15, принятое судьёй Е.В. Михайловой,

по иску ООО "ФК Гранд Капитал"

к ООО "Славянская аптека"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашов О.А. (доверенность от 22.05.2015)

от ответчика: Чумаченко И.А. (доверенность от 01.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ""СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 956 532 рублей, представляющих собой предоплату за непоставленный товар, 1 700 804 рубля 44 копейки премии, взыскании процентов в размере 20 705 рублей 31 копейки, начисленных за период просрочки с 22.11.2014 по 25.12.2014 на всю отыскиваемую сумму, расторжении договора от 18.09.2012 N 26

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" в пользу истца долг в размере 956 532 рублей, процентов в размере 7 452 рубля 98 копеек, и 13 200 рублей 81 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано (л.д. 103-104).

ООО "ФК Гранд Капитал" не согласилось с принятым решением в части отказа во взыскании сумм премий, и обратилось в апелляционной жалобой в которой отмечает, что отмечает что судом не дана правильная правовая оценка имеющихся в деле доказательств, не исследовании в ходе процесса хозяйственной деятельности истца и ответчика, а также неправильного применения судом норм материального права вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судом не было дано правовой оценки какое конкретное обязательство ответчика перед истцом прекращается путем зачета и являются ли такие зачитываемые обязательства однородными и наступившими.

Заявитель отмечает, что ответчик без законных оснований удерживает сумму вознаграждения, подлежащую выплате истцу.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что предоставление премии не подразумевает выплату премии денежными средствами, а направлено на погашение (зачет) денежных обязательств Покупателя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ФК Гранд Капитал" и ООО "Славянская аптека" 18 сентября 2012 г. заключили Договор поставки N 16.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель обязался принимать и оплачивать фармацевтическую продукцию, далее именуемую как "Товар".

Согласно пункту 4.2. Договора Покупатель осуществляет предоплату (авансовый платеж) общей цены товара в размере 100 %.

В рамках исполнения Договорных обязательств Покупателем произведена предварительная оплата товара по выставленному Продавцом счету N 4 от 26.02.2014 г. в размере, 5 322 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 3747 от 17.03.2014 г. и не оспаривается Продавцом.

Ответчик по товарным накладным N 84 от 31.03.2014 г.; N 87 от 31.03.2014 г.; N 105 от 11.04.2014 г.; N 117 от 18.04.2014 г.; N 122 от от 23.04.2014 г.; N 139 от 14.05.2014 г. поставил истцу товар на общую сумму 4 365 468,00 руб. Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по поставки в полном объеме, так как Ответчиком не был поставлен товар истцу на сумму 956 532 руб.

Так как ответчик своих Договорных обязательств не выполнил, суд удовлетворил требование о взыскании 956 532 рублей.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судом не было дано правовой оценки какое конкретное обязательство ответчика перед истцом прекращается путем зачета и являются ли такие зачитываемые обязательства однородными и наступившими, ответчик без законных оснований удерживает сумму вознаграждения, подлежащую выплате истцу.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с Актом N 2 от 31.01.2014 г. о выполнении условий предоставлении премии по Дополнительному соглашению N 2 от "01" июля 2013 г. по Договору поставки N 16 от "18" сентября 2013 г. у Покупателя возникло право на получения от поставщика премии за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2014 г., в размере 5 230 954 руб. 90 коп. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 21.11.2014 г. истец и ответчик пришли к соглашению, о том, что премия, в размере 5 230 954 руб. 90 коп. уменьшена на сумму задолженности ООО "ФК Гранд Капитал" в размере 721 729,46 руб., а также на поставки на денежные суммы в размерах: 1 251 000,00 руб.; 1 251 000,00 руб.; 895 500,00 руб.; 807 840,00 руб.

Размер премии Истца за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2014 г. составил 303 855,44 руб. Премия в размере 303 855,50 руб. ответчиком с 31.01.2014 г. до момента предъявления иска в суд истцу не выплачена.

В соответствии с Актом N 1 от 28 октября 2014 г. о выполнении условий предоставлении премии по Дополнительному соглашению от 24 февраля 2014 г. по Договору поставки N 16 от "18" сентября 2013 г. у Покупателя возникло право на получения от поставщика премии за период с 31.03.2014 г. по 14.05.2014 г., в размере 1 396 949 руб.

Премия в размере 1396 949 руб. ответчиком с 28.10.2014 г. до момента предъявления иска в суд истцу не выплачена.

Полагая, что приведенные выше обстоятельства возлагают на Продавца обязательство по выплате Покупателю не зачтенной суммы премии, ссылаясь на подписанный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 21.11.2014 г., согласно которому на 21.11.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 657 366,44 руб., из которых 956 532 руб. предварительная оплата, и 1 700 804,44 руб. премии, Покупателем заявлено требование о взыскании денежных средств составляющих суммы причитающейся Покупателя премии.

Факт предоставления в указанном размере и порядке ответчиком не оспорен, между тем как пояснил Покупатель материальных оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется, поскольку обязательство по выплате спорной денежной суммы на стороне Продавца не возникло.

В жалобе заявитель указывает, что судом не было дано правовой оценки какое конкретное обязательство ответчика перед истцом прекращается путем зачета и являются ли такие зачитываемые обязательства однородными и наступившими, ответчик без законных оснований удерживает сумму вознаграждения, подлежащую выплате истцу.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года к договору поставки предоставление премии имеет целью поддержку и увеличение объема реализации товара поставщика путем стимулирования покупательской активности покупателя и своевременному выполнению своих обязательств по договору, премия не является платой за какие-либо услуги. Премия предоставляется на основании подписанного обеими сторонами акта о выполнении условий предоставления премии.

Так, согласно п. 2 Акта N 2 от 31.01.2014 года о выполнении условий предоставления премии по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2013 года в связи с выполнением покупателем условий п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года к договору поставки N 16 от 18.09.2012 года у покупателя возникло право на получение от поставщика премии в размере 5 230 954,90 руб.

Стороны договорились о предоставлении премии путем зачета взаимных денежных требований (п. 3 Акта N 2 от 31.01.2014 года).

Сумма премии в размере 5 230 954,90 руб. зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N 16 от 18.09.2012 года. Истец и ответчик считают премию предоставленной с момента подписания акта, т.е. 31.01.2014 года, следовательно, зачет проведен, и в силу ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика по предоставлению премии прекращено полностью.

Су пришел к выводу, что в связи с зачетом требование и истца о взыскании премии в соответствии с Актом N 2 от 31.01.2014 года в размере 303 855,44 руб. удовлетворению не подлежит.

Предметом исполнения обязательства согласно п. 2 Акта N 2 от 31.01.2014 года является предоставление премии, а способом исполнения обязательства согласно п. 3 Акта N 2 от 31.01.2014 года - зачет встречных денежных требований между истцом и ответчик.

Согласно материалам дела, предоставление премии не подразумевает выплату премии денежными средствами.

Согласно п. 2 Акта N 1 от 28.10.2014 года о выполнении условий предоставления премии по дополнительному соглашению от 24.02.2014 года в связи с выполнением покупателем условий п. 1 дополнительного соглашения от 24.02.2014 года к договору поставки N 16 от 18.09.2012 года у покупателя возникло право на получение от поставщика премии в размере 1 396 949,00 руб.

Как следует из обязательства ответчика, премия предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности истца (покупателя), предоставление премии не подразумевает выплату премии денежными средствами. Соглашение о том, что премия предоставляется путем выплаты ответчиком денежных средств, стороны не заключали.

Поскольку условиями дополнительного соглашения от 24.02.2014 года и Акта N 1 от 28.10.2014 года не предусмотрено предоставление премии посредством выплаты денежных средств, то у истца отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика премии в размере 1 396 949,00 руб.

В остальной части решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенная в резолютивной части решения опечатка в отношении неправильного указания наименования истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (119607, Г.МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, 47, ИНН 7729418511, д/р 09.09.2002) в пользу которого частично принят судебный акт, может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ (судом ошибочно указано "_ в пользу ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА"_ " л.д. 102,104).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-567/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко