Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-5418/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - глава крестьянского хозяйства - оставление заявления без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-5418/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А06-8481/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрия Ех-Ховича (ОГРНИП 304302226600030, ИНН 773370114629) в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича (ОГРНИП 304344414100026, ИНН 34440643411), о принятии обеспечительных мер по делу N А06-8481/2014 в виде приостановки торгов по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:01:080201:0066, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, в 6 км по направлению на юг ориентира с. Пологое Займище, общей площадью 112, 9071 га, и запрещения администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 141, ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794) заключать договор аренды вышеуказанного земельного участка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрия Ех-Ховича в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года, по делу N А06-8481/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, подателем жалобы заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года ходатайство о принятии обеспечительных мер индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрия Ех-Ховича в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича было оставлено без движения до 22 июня 2015 года в связи с тем, что в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Почтовое отправление N 4100318491782 6, направленное конкурсному управляющему Корнильеву Вадиму Игоревичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Астрахань, а/я 39 возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "вручено 05.06.2015 года". Почтовое отправление N 4100318491781 9, направленное индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрию Ех-Ховичу, указанному в апелляционной жалобе: Астраханская область, с. Пологое Займище, Ахтубинский р-н, ул. Братская, д. 23 возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "вручено 06.06.2015 года".

Заявителю было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Заявление оставлено без движения до 22 июня 2015 года, что предполагает устранение недостатков к указанной дате.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении заявления без движения от 28 мая 2015 года указано на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков заявителем состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В срок до 22 июня 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. К указанной дате какие-либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрия Ех-Ховича в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича о принятии обеспечительных мер по делу N А06-8481/2014.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрию Ех-Ховичу в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича на возврат государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 14.05.2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц через суд первой инстанции.

Судья

И.И. Жевак