|
23 июня 2015 г.
|
Дело N А40-214282/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-214282/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1788),
по заявлению ООО "Талер"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконными отказов
при участии:
|
от заявителя:
|
Терешкин Ю.Н. по доверенности от 24.10.2014;
|
|
от ответчика:
|
Яковлева А.В. по доверенности от 23.12.2014
Абрамов Д.И. по доверенности от23.12.2014;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Талер" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее ответчик, Росалкогольрегулирование) N 17473/01-02 от 05.09.2014 и N 17475/01-02 от 05.09.2014 в возврате государственных пошлин, уплаченных платежными поручениями N 1247 от 30.06.2014 и N 1249 от 30.06.2014, обязании Росалкогольрегулирования принять решение о возврате госпошлин.
Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для возврата уплаченной Обществом при обращении в Росалкогольрегулирование государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Талер" осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции до 17.09.2014 на основании Лицензии N 133АП0001524 от 23 января 2013 года, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
В связи с изменением адреса электронной почты, а также расторжением договора аренды на помещения склада, указанного в лицензии, Общество обратилось к ответчику с заявлением о переоформлении лицензии N 149 от 16.07.2014, указав в нем актуальные сведения. К заявлению было приложено уведомление налогового органа о снятии с учета обособленного подразделения и платежное поручение об оплате госпошлины N 1247 от 30.06.2014 на сумму 2000 руб.
Письмом "Об отказе в предоставлении государственной услуги" N 13941/01-02 от 21.07.2014 заявление отклонено на основании пункта 29 Административного регламента от 27.12.2013 N 335 с указанием на то, что рассмотрение вопроса о переоформлении лицензии возможно после представления заявления и устранения указанных выше несоответствий.
Впоследствии ООО "Талер" вновь подало заявление N 164 от 06.08.2014 о переоформлении лицензии с исправленными данными, указанными лицензирующим органом. К заявлению были повторно приложены те же документы: уведомление налогового органа о снятии с учета обособленного подразделения и платежное поручение об оплате госпошлины N 1247 от 30.06.2014 на сумму 2000 руб. (за переоформление лицензии).
Письмом "Об отказе в предоставлении государственной услуги" N 15772/01-02 от 12.08.2014 заявление вновь отклонено на основании пункта 29 Административного регламента от 27.12.2013 N 335.
Поскольку срок действия лицензии заканчивался 17.09.2014, одновременно со вторым заявлением о переоформлении лицензии подавалось заявление N 163 от 06.08.2014 о продлении срока действия лицензии на 5 лет. К заявлению было приложено платежное поручение об оплате госпошлины N 1249 от 30.06.2014 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа- за продление срока действия лицензии).
Письмом "Об отказе в предоставлении государственной услуги" N 15784/01-02 от 12.08.2014 заявление также отклонено на основании пункта 29 Административного регламента от 27.12.2013 N 335.
Впоследствии ООО "Талер" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлениями N 172 и N 173 от 22.08.2014, в которых просило возвратить суммы госпошлин, уплаченных платежными поручениями N 1247 от 30.06.2014 и N 1249 от 30.06.2014, поскольку государственные услуги не оказаны. Общество также сослалось на тяжелое финансовое положение организации в связи с изъятием указанных денежных сумм из оборота.
Письмами "О рассмотрении вопроса о возврате денежных средств" N 17473/01-02 от 05.09.2014 и N 17475/01-02 от 05.09.2014 (получены заявителем 20.09.2014) в возврате денежных сумм, перечисленных в счет оплаты госпошлины за совершение юридически значимых действий, отказано.
Считая данные решения незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспоренных решений.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Основания и порядок возврата либо зачета уплаченной государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом указанный перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина- это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении з
