Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-16795/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-6405/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-7916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Логистический Комплекс "АТП" (ИНН: 5038058376, ОГРН: 3010181020000): Мартынов В.В., представитель по доверенности от 03.02.2014, Верещак А.В., представитель по доверенности от 13.10.2014, Приказчиков А.А., представитель по доверенности от 13.10.2014,

от ООО "ТТК" (ИНН: 5029098527, ОГРН: 1075022900077): представитель не явился, извещен,

от НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" (ИНН: 7707011200, ОГРН: 1097799012387): Демянчук И.А., представитель по доверенности от 12.05.2015, Мусаеляен В.Р., представитель по доверенности от 16.02.2015,

от ООО "СО "Помощь": Саргсян А.К., представитель по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития строительства "ОборонСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-7916/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания", некоммерческому партнерству "Центр развития строительства "ОборонСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании убытков,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" о взыскании задолженности, убытков, об обязании разместить опровержение в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" (далее - ООО "Логистический Комплекс "АТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" (далее - ООО "ТТК") о взыскании стоимости устранения дефектов и нарушений, выявленных при обследовании реконструированного здания в сумме 5 589 491, 47 руб., возмещении стоимости затрат на проведение экспертизы реконструированного объекта в сумме 127 000 руб. (делу присвоен номер N А41- 7916/13) (т.1 л.д.2-5).

Также, ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Логистический комплекс "АТП" о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО "ТТК" работ в сумме 1 297 701 руб., взыскании убытков за отказ от заключения контракта на подрядные работы в сумме 5 435 200 руб., а также об обязании ООО "Логистический комплекс "АТП" разместить в средствах массовой информации (центральные печатные издания) опровержение в отношении ООО "ТТК" как предприятия выполняющего качественные строительные работы (делу присвоен номер N А41-10213/13) (т.2 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 производство по делам N А41-10213/13 и N А41-7916/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А41-7916/13 (т.2 л.д.80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 к участию в деле N А41-7916/13 в качестве субсидиарного соответчика привлечено некоммерческое партнерство "Центр развития строительства "ОборонСтрой" (далее - НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой") (т.5 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-7916/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, исковые требования ООО "Логистический Комплекс "АТП" удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО "ТТК" оставлены без удовлетворения (т.7 л.д.4-6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменены в части взыскания с НП ЦРС "ОборонСтрой" убытков в размере 5 716 491, 47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 582, 46 руб. при недостаточности денежных средств у ООО "ТТК", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом арбитражный суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать вопрос, относятся ли выполненные с нарушением проектной и технической документации работы к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и включены ли в указанный перечень; установить какой вид страхования гражданской ответственности был использован ответчиком ООО "ТТК", какие риски были застрахованы, кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования, и не разрешен вопрос об ответственности НП ЦРС "ОборонСтрой" с учетом указанного положения пункта 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии оснований для субсидиарной ответственности; привлечь к участию в деле страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ООО "ТТК", на права и обязанности которой может повлиять принятый судом судебный акт.

При новом рассмотрении дела N А41-7916/13 определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также при новом рассмотрении настоящего дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Страховое Общество "Помощь", а при невозможности или недостаточности денежных с НП ЦРС "ОборонСтрой" в субсидиарном порядке 5 716 491, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-7916/13 судом принято следующее решение в части, отмененной судом кассационной инстанции: при невозможности взыскания денежных средств с ООО "ТТК" по решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-7916/13 или недостаточности денежных у ООО "ТТК" взыскать с НП ЦРС "ОборонСтрой" в пользу ООО "Логистический комплекс "АТП": 5 716 491, 47 руб. и 51 582, 46 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "СО "Помощь" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в рассмотренной части, НП ЦРС "ОборонСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители НП ЦРС "ОборонСтрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу в рассмотренной части отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Логистический комплекс "АТП" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СО "Помощь" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 истцом, как собственником одноэтажного нежилого здания (гардеробная (АКБ)) общей площадью 301,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 8, было получено разрешение Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области N RU-50522107-13/Ю на реконструкцию указанного здания с увеличением общей площади объекта до 1.195 кв. м (т.1 л.д.10).

Все работы по проведению реконструкции данного объекта в с октября 2011 год по сентябрь 2012 года производились ООО "ТТК" на основании заключенных с истцом договоров подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012 (т.1 л.д.11-13, 26-28, 31-33, 36-39, 45- 47, 49-52).

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 16 871 198, 57 руб., которые в период с 03.10.2011 по 10.09.2012 были полностью уплачены истцом ООО "ТТК".

Сторонами указанных договоров был согласован гарантийный срок нормальной эксплуатации, равный 24 месяцам с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2).

Условиями договоров также установлено, что если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, а гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Логистический Комплекс "АТП" указало, что после окончания выполнения ООО "ТТК" работ по реконструкции здания истцом стали обнаруживаться дефекты в произведенных строительных работах.

Так, для выяснения возможных причин обнаруженных визуально дефектов в устройстве пола цокольного этажа, разрушения пола цокольного этажа с поступлением большого количества воды в реконструированные помещения, в адрес ООО "ТТК" был направлен запрос N 140 от 01.11.2012 (т.1 л.д.62).

Обществу было предложено представить истцу акты скрытых работ по общестроительным работам, устройству инженерных коммуникаций и отделочных работ на объекте и копий документов и сертификатов на материалы, использовавшиеся в производстве работ на объекте. Однако, указанный запрос был отставлен ООО "ТТК" без удовлетворения.

С целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, полов и стен, устройству гидроизоляции, а также строительно-отделочных работ, требованиям нормативной и проектно-сметной документации, в том числе для определения причин попадания воды в помещение цокольного этажа, ООО "Логистический Комплекс "АТП" было вынуждено заключить с ООО "Стройэкспертиза", как экспертной организацией, договор N ЭО/238-12 от 02.11.2012 на обследование реконструированного ООО "ТТК" здания (т.1 л.д.63-66).

В соответствии с условиями указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012) общая стоимость проведенного ООО "Стройэкспертиза" обследования составила 127 000 руб., которые были уплачены истцом экспертной организации в полном объеме (т.1 л.д.70-76).

В заключении, данном ООО "Стройэкспертиза" по итогам обследования объекта, реконструкцию которого проводило ООО "ТТК", отражены выявленные дефекты и нарушения с классификацией дефектов (т.1 л.д.88-139, т.3 л.д.1-37).

Так, согласно указанному заключению, выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной и проектной документации при производстве строительных работ. Выявленные дефекты отнесены к критическим и значительным, устранимым.

На основании данного заключения была составлена дефектная ведомость с описанием наименования подлежащих исправлению работ с соответствующими объемами. По результатам проведенного визуального обследования, обмерных работ и камеральной работы был составлен сметный расчет на устранение выявленных дефектов и нарушений. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению указанных недостатков составляет 5 589 491, 47 руб. (т.1 л.д.100-104, 119-120).

Письмом N 164 от 20.12.2012, полученным ООО "ТТК" 20.12.2012 (согласно отметке о получении) истец предложил ответчику возместить ООО "Логистический Комплекс "АТП" стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов, либо за свой счет выполнить работы по устранению дефектов и нарушений, выявленных экспертами (т.1 л.д.61).

Одновременно с указанным письмом в адрес ООО "ТТК" также был направлен экземпляр экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза", который также был получен ООО "ТТК" 20.12.2012.

Поскольку ООО "ТТК" указанное требование истца оставило без удовлетворения, а письмо - без ответа, ООО "Логистический Комплекс "АТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Логистический Комплекс "АТП" исковых требований, ООО "ТТК" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО "ТТК" работ в сумме 1 297 701 руб., взыскании убытков за отказ от заключения контракта на подрядные работы в сумме 5 435 200 руб., а также об обязании ООО "Логистический комплекс "АТП" разместить в средствах массовой информации (центральные печатные издания) опровержение в отношении ООО "ТТК" как предприятия выполняющего некачественные строительные работы (т.2 л.д.4-6).

В обоснование указанных требований, ООО "ТТК" указало, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорным договора подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012, в то время как ООО "Логистический комплекс "АТП" свои обязательства по оплате выполненных работ исполняло ненадлежащим образом, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в сумме 1 297 701 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков, ООО "ТТК" указало, что в результате подачи ООО "Логистический комплекс "АТП" искового заявления по делу N А41-7916/13, ООО "ТТК" было получено уведомление ЗАО "Корпорация "Р.О.С.С.Спецстрой" об отказе от заключения с обществом контракта на ваыполнение подрядных работ по строительству жилого комплекса "АФРОДИТА" в г.Химки общей стоимостью 316 000 000 руб.

Так, ООО "ТТК" указало, что, выполняя функции подрядчика, общество планировало получить 27 176 000 руб. чистой прибыли от исполнения указанной выше сделки. Поскольку указанная сделка заключена не была, ООО "ТТК" полагает обоснованным взыскать с ООО "Логистический комплекс "АТП" 20% планируемой ООО "ТТК" чистой прибыли, что составляет 5 435 200 руб., как убытки, понесенные обществом по вине ООО "Логистический комплекс "АТП".

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Логистический комплекс "АТП", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения ООО "ТТК" работ по спорным договорам подряда N 7 от 7 А41-7916/13 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012 ненадлежащего качества, в нарушение требований нормативной и проектной документации, с наличием ряда устранимых дефектов.

Также арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного в материалы дела сметного расчета на устранение выявленных дефектов и нарушений, составленного ООО "Стройэкспертиза" (т.1 л.д.119-120).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТТК" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия задолженности у ООО "Логистический комплекс "АТП" по оплате выполненных ООО "ТТК" по спорным договорам работ.

Заявляя требования о взыскании убытков, ООО "ТТК" в качестве правового основания данного требования указало ст. 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая ООО "ТТК" в удовлетворении иска в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия состава правонарушения, установленного положениями ст.15 ГК РФ, необходимого для их удовлетворения.

При этом, принимая решение при новом рассмотрении настоящего дела в части, отмененной арбитражным судом кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с НП ЦРС "ОборонСтрой" задолженности ООО "ТТК" в субсидиарном порядке, отсутствия оснований для такого взыскания задолженности с ООО "СО "Помощь", поскольку спорный случай не подпадает под категорию страхового.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" полагает необоснованным взыскание с партнерства убытков и расходов по уплате государственной пошлины как с субсидиарного должника.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, 05.05.2011 истцом, как собственником одноэтажного нежилого здания (гардеробная (АКБ)) общей площадью 301,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 8, было получено разрешение Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области на реконструкцию указанного здания с увеличением общей площади объекта до 1.195 кв. м.

Все работы по проведению реконструкции данного объекта в период с октября 2011 год по сентябрь 2012 год производились ответчиком на основании договоров подряда, заключенных между сторонами.

Общий объем работ по указанным договорам составил 16.871.198 рублей 57 копеек, которые в период с 03.10.2011 по 10.09.2012 были полностью уплачены истцом ответчику.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации установлен в 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Условиями договоров также установлено, что если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, а гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. После окончания ответчиком работ по реконструкции здания истцом стали обнаруживаться дефекты в строительных работах.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для выяснения возможных причин обнаруженных визуально дефектов в устройстве пола цокольного этажа, разрушения пола цокольного этажа с поступлением большого количества воды в реконструированные помещения, ответчику был направлен запрос N 140 от 01.11.2012 на предоставление актов скрытых работ по общестроительным работам, устройству инженерных коммуникаций и отделочных работ на объекте и копий документов и сертификатов на материалы, использовавшиеся в производстве работ на объекте.

Данный запрос отставлен ответчиком без удовлетворения.

Истец в последующем был вынужден заключить с ООО "Стройэкспертиза" договор N ЭО/238-12 от 02.11.2012 на обследование реконструированного ответчиком здания с целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, полов и стен, устройству гидроизоляции, а также строительно-отделочных работ, требованиям нормативной и проектно-сметной документации, в том числе для определения причин попадания воды в помещение цокольного этажа. Стоимость проведенного обследования составила 127 000 руб., которые были уплачены истцом ООО "Стройэкспертиза".

Заключением ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования объекта, реконструкцию которого проводил ответчик, были установлены дефекты и нарушения с классификацией дефектов. Согласно заключению, выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной и проектной документации при производстве строительных работ. Выявленные дефекты отнесены к критическим и значительным, устранимым.

На основании заключения была составлена дефектная ведомость с описанием наименования подлежащих исправлению работ с соответствующими объемами. По результатам проведенного визуального обследования, обмерных работ и камеральной работы был составлен сметный расчет на устранение выявленных дефектов и нарушений, который, по заключению ООО "Стройэкспертиза", составит 5 589 491, 47 руб.

20 декабря 2012 года истец предложил ответчику возместить ООО "Логистический Комплекс "АТП" стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов, либо за его счет провести устранение выявленных дефектов и нарушений. Требование истца от 20.12.2012 ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ООО "ТТК", установив обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов работы (на которые оно ссылается), обязано было немедленно предупредить об этом истца и приостановить работы до получения соответствующих указаний от истца.

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, получив от истца указания о продолжении работ, несмотря на предупреждение, ООО "ТТК" не вправе было продолжать работы. В таком случае ООО "ТТК" имело право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По указанным основаниям доводы ООО "ТТК" о выполнении работ с нарушением технологии строительства по указанию истца обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные сроки.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 1 ст. 722).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.п. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно заключению экспертов ООО "АПК-Эксперт" в результате порученной судом экспертизы установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ТТК", по устройству фундаментов, полов и стен, гидроизоляции и строительно-отделочных работ соответствует имеющейся проектно-сметной и требованиям нормативной документации.

В ходе экспертного исследования выявлены дефекты по стенам и полам подвала и отдельным участкам отделочных покрытий.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость работ на устранение дефектов и нарушений, выявленных при экспертном обследовании, составила 239 598, 94 руб.

Вместе с тем, указанное заключение обоснованно оценено судом критически, поскольку, как пояснил эксперт Лавров В.Н., при проведении обследования здания какой-либо инструментальный контроль не применялся, ввиду чего при определении размера убытков судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "Стройэкспертиза".

В период выполнения работ ООО "ТТК" являлось членом НП ЦРС "ОборонСтрой" и имело допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ему было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0063.03-2009-5029098527-С-091.

В приложении к свидетельству указаны виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода; устройство оклеечной изоляции; гидроизоляция строительных конструкций.

В силу положений пп. 3 п.3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" и ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера;

3) осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

При этом положения частей 1 - 3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Субсидиарную ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства наряду с лицами, в том числе саморегулируемыми организациями, указанными в частях 1 - 3 настоящей статьи, несут:

1) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или организация, которая провела негосударственную экспертизу инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий;

2) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

3) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Таким образом, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанную позицию в отношении вреда, причиненного при исполнении договора, высказал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013).

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из указанных норм следует, что саморегулируемая организация не может быть привлечена к ответственности без предъявления соответствующего денежного требования к основному должнику, т.к. согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация отвечает за основного должника только в пределах компенсационного фонда, т.е. к ней может быть предъявлено лишь требование в денежном выражении.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, за весь период выполнения работ гражданская ответственность ООО "ТТК" была застрахована в ООО "СО "Помощь" по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N М05413/1-48-11 от 01.09.2011 на сумму 10 000 000 рублей.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3.9.3 Правил страхования не является страховым случаем происшедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, если оно наступило вследствие неисполнения контрактных обязательств (договорная ответственность).

Согласно п. 3.9.8 Правил страхования не является страховым случаем происшедшее событие, повлекшее причинение вреда третьим лицам, если оно наступило вследствие предъявления требований о возмещении вреда третьим лицам либо организацией, если эти лица или организации являются контрагентами страхователя.

Таким образом, причинение вреда возникло в результате нарушения ООО "ТТК" условий договоров подряда, что не является страховым случаем по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-7916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич