Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20748/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-184620/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-997) по делу N А40-184620/14

по иску ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

к ОАО "Особые экономические зоны"

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

от истца: Цыплухин А.В. - дов. от 13.03.2015

от ответчика: Карпов Е.И. - дов. от 25.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о признании недействительным уведомления от 17.09.2014 N ВМ-02/5299 о расторжении Договора от 15.02.2012 N ТВ-02/12017.

Решением суда от 19.03.2015 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" в удовлетворении требований к Открытому Акционерному обществу "Особые экономические зоны" о признании недействительным уведомления N ВМ-02/5299 от 17.09.2014 о расторжении договора.

ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы по договору, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику, мотивированного отказа не предоставлено.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа ответчика от исполнения договора, поскольку обязательства не могли быть исполнены истцом по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 15.02.2012 N ТВ-02/12017 на выполнение работ по строительству объекта "Центральные распределительные подстанции N 2, N 3 р-на Российского центра программирования по адресу: МО г. Дубна (ЦРП N 2 с периферийными сооружениями ТП1,ТП2, ТПЗ, ТП4, ТП КНС и кабельные линии-1 этап, ЦРП N 3 с периферийными сооружениями ТП 1 и кабельные линии - 2 этап; иные объекты в соответствии с проектной документацией" (далее по тексту - Договор).

07.10.2014 подрядчиком от заказчика получено уведомление N ВМ-02/5299 от 17.09.2014 об отказе от исполнения Договора N ТВ-02/12017 от 15.02.2012 (далее - уведомление о расторжении), в связи с невыполнением Истцом в установленный срок работ по Договору.

Истец указал, что срок выполнения работ по Договору был им нарушен, поскольку Ответчик своими действиями (бездействиями) препятствовал Истцу выполнять свои обязательства по исполнению договора надлежащим образом, а именно:

В разделе "Проектная документация" указано, что заказчик обязан предоставить комплект рабочей документации. В тот момент, когда истец должен был осуществлять работы, а именно с 15.02.2012, ответчиком не была предоставлена рабочая документация. В рабочей документации выданной в производстве работ отсутствуют опросные листы на оборудование ТП ЦРП. Без данных опросных листов, производитель силового оборудования не может поставить конкретное необходимое оборудование. Данный факт подтверждается письмом от заказчика вх. N 170/Д-714.11.2013.

Кроме того, Заказчик в процессе производства работ неоднократно корректировал и изменял проектную документацию, после чего признавал ранее согласованную рабочую документацию недействительной (аннулировал), что, по мнению Истца, привело к затягиванию сроков начала выполнения работ.

Истец также указал, что проект неоднократно подвергался оптимизации со стороны заказчика, то есть исправление недоработок в проектной документации, что также привело к дополнительным расходам, непредусмотренных сметным расчетом. Данный факт подтверждается письмами исх. N 56-04/028, N 56-УКС/07/940 от 02.07.2012, N 56-04/029 от 29.08.2012, N 56-СБ/07/962 от 04.07.2012. Раздел 2.1 договора требует от подрядчика выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 5.1.2 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику объект до начала производства работ на основании акта приема-передачи. В свою очередь заказчик несмотря на то, что договор подписан 15.02.2012 г. строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи не передал.

Пункт 5.2.10 Договора дает право Заказчику приостановить производство работ. Заказчик неоднократно приостанавливал производство работ, без согласования с подрядчиком и без заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ (п. 16.1 договора).

Так, письмом исх. 56-МП707/1609 от 31.10.2012 заказчик осуществил приостановку работ до особого распоряжения и а возобновил работы только 16.11.2012 года, через 1,5 месяца, что подтверждается письмом исх. N 56-СБ/07/1704 от 16.11.2012.

Согласно доводам искового заявления, по всем вышеизложенным проблемам подрядчик неоднократно сообщал заказчику письмами.

Истец сослался на положения ст.ст. 405, 406, 718 ГК РФ и указал, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине Ответчика, в связи с чем, спорное уведомление о расторжении Договора направлено Заказчиком неправомерно и является недействительным.

Указанные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 15.2 Договора за нарушение Подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию на срок более 30 календарных дней, Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2013 к Договору, дата окончания работ по Договору - 30 октября 2013 г.

В нарушение условий Договора Подрядчик не сдал результат выполненных работ в установленный Договором срок.

По состоянию на 16.09.2014, с учетом приостановки работ на 61 календарный день с 20.04.2013 по 20.06.2013 в период весеннего половодья и подъема уровня воды р.Волга, Подрядчиком был нарушен срок сдачи Объекта в эксплуатацию, установленный Графиком выполнения работ, на 260 календарных дней.

На основании изложенного 17 сентября 2014 года, руководствуясь п. 15.2, п.15.5 Договора, п. 3 ст. 715 ГК РФ Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении.

Доводы Истца о допущенных Ответчиком нарушениях встречных обязательств по Договору суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Как указал ответчик, строительная площадки (территория) была передана Подрядчику 20 марта 2012 года по Акту-допуску N 3 для производства строительно-монтажных работ на территории ОЭЗ РЦП. Факт передачи строительной площадки подтверждается также фактическими действиями Подрядчика, приступившего к выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец указал, что выданная Заказчиком рабочая документация имела недостатки.

Между тем, Подрядчик не заявлял о приостановке выполнения работ по Договору, тем самым подтвердив достаточность выданной документации и ее пригодность для выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд в решении, Подрядчик на протяжении всего срока действия Договора ни разу не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным ст.719 ГК РФ правом на отказ от исполнения Договора по причине отсутствия содействия Заказчика - непредоставления материала, оборудования или технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи. Тем самым Истец подтвердил отсутствие каких-либо значимых препятствий со стороны Заказчика на выполнение работ в установленный Договором срок.

Кроме того, как указал ответчик, выданная Подрядчику проектная и рабочая документация соответствовала требованиям действующего законодательства. Корректировка проектной и рабочей документации в процессе выполнения работ является обычной практикой при осуществлении строительства. При этом доказательств того, что корректировка документации привела к невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, истцом не представлено.

При этом, как указано выше, Подрядчик не заявлял о приостановке выполнения работ по Договору.

Доводы Истца о выполнении им работ по договору со ссылкой на подписанные в одностороннем порядке Акты приемки работ по Договору правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что указанные акты составлены после получения от Ответчика уведомления о расторжении Договора, а именно в период 01.11.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с п. 15.5 Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком такого Уведомления.

Уведомление получено Истцом 07 октября 2014 года.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, Договор расторгнут 07 октября 2014 года.

Доказательства того, что работы были выполнены Истцом до получения уведомления о расторжении договора, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование Истца о признании недействительным уведомления N ВМ-02/5299 от 17.09.2014 о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-184620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова