Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-2689/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение - Россельхознадзор)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-2689/15

г. Чита

23 июня 2015 г.

Дело N А78-4063/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя без образования юридического лица Мистель Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2015 года по делу N А78-4063/2015 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Мистель Марины Викторовны (ОГРН 304752922500011 ИНН 752900283204) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764 ИНН 7536104163) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: Борзинская межрайонная прокуратура (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055)

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2015 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя без образования юридического лица Мистель Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2015 года по делу N А78-4063/2015.

Определением от 20 мая 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 22 июня 2015 года как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса (заявителем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области и Борзинской межрайонной прокуратуре).

Определение от 20 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы - Мистель М.В. 26.05.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200286739402.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 мая 2015 года по настоящему делу, было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 21.05.2015 года в 08:46:27 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до 22 июня 2015 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступала.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мистель Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2015 года по делу N А78-4063/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.В.Желтоухов