Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-5184/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А46-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5184/2015) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Антропова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу N А46-8643/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Авдеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейдинг" (ИНН 5504222330, ОГРН 1105543037852) о признании недействительным договора займа от 05.11.2013 N 05-11, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО "Альфа" Антропова В.В. - лично, предъявлен паспорт, полномочия подтверждены протоколом от 05.12.2014,

конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. - лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Финанс-Консалтинг" - представитель Степанов И.В. по доверенности N 4 от 17.07.2014 сроком действия один год,

от ООО "Сибинком" - представитель Янин С.Г. по доверенности N 02 от 27.02.2015, сроком действия шесть месяцев,

от ООО "Сибтрейдинг" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибтекс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Оводов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Альфа" утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

06.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейдинг" (далее - ООО "Сибтрейдинг") о признании недействительным договора займа от 05.11.2013 N 05-11, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "Сибтрейдинг", и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Заявление мотивировано тем, что указанный договор является недействительным на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ссылается на заключение сделки в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки; на низкую процентную ставку по договору займа; на отсутствие какого либо обеспечения по договору; на невыгодные для займодавца условия, направленные на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий заключенного договора; а также на то, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-8643/2014 договор займа от 05.11.2013 N 05-11 признан недействительным. Суд обязал ООО "Сибтрейдинг" возвратить ООО "Альфа" сумму займа в размере 10 435 551 руб. 80 коп. Взыскал с ООО "Сибтрейдинг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО "Альфа" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа". Доводы жалобы состоят в следующем: на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед ООО "Фирма "Сибтекс" и ООО "Финанс-Консалтинг". Указанные в жалобе судебные решения о взыскании задолженности вступили в силу после заключения договора займа. На момент совершения должником оспариваемой сделки у него имелось встречное требование к ООО "Финанс-Консалтинг" на общую сумму 25 468 604 руб. по договорам беспроцентного займа, возникшее в период с января 2011 г. по 2012 г., подтвержденное решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5137/2013. Должник как кредитор третьей очереди на момент совершения оспариваемой сделки обладал правами требования к ООО "Сатурн" на общую сумму 53 650 346,82 руб., что подтверждается материалами банкротного дела N А46-14537/2010. Таким образом, на момент заключения договора займа от 05.11.2013 N 05-11 ООО "Альфа" имело подтвержденную судебными актами задолженность в размере 79 118 950,82 руб. и неподтвержденную задолженность от третьих лиц по вышеприведенным делам, а, следовательно, никоим образом не нарушило положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ в части злоупотребления гражданскими правами. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что задолженность должника в размере 27 347 469,79 руб. до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО "Альфа". Данное обстоятельство опровергается определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу N А46-8643/2014. Опариваемый договор займа заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Альфа" регулярно заключало договоры займа в качестве заимодавца либо в качестве заемщика. Эти договоры в большинстве случае были беспроцентыми и без обеспечения. Сделка, по мнению заявителя, заключена на рыночных условиях. Предоставление рассрочки на сумму займа было обусловлено начислением процентов на всю сумму займа, а поэтому не может трактоваться как отсрочка исполнения обязательства. Неверен вывод суда, по мнению заявителя, и в том, что продление срока возврата займа лишает должника возможности получить деньги с учетом ограниченных по срокам процедур банкротства.

Отзывы участников обособленного спора на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Сибтрейдинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель участников ООО "Альфа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2015.

Представитель ООО "Финанс-Консалтинг" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против приобщения дополнительного доказательства.

Аналогичная позиция высказана представителем ООО "Сибинком".

Податель жалобы возражал относительно приобщения обозначенного документаю

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2015 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По условиям договора займа от 05.11.2013 N 05-11 заимодавец (ООО "Альфа") передает заемщику (ООО "Сибтрейдинг") денежные средства в размере 10 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1) (л.д. 27-28 т.1).

На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых (п. 1.3 договора).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2.3 и 5.1 договора следует, что сумма займа подлежит возврату не позднее 06.11.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.06.2014 стороны предусмотрели, что заемные средства подлежат возврату не позднее 06.11.2015 (л.д. 29 т.1).

Предоставление заемных денежных средств осуществлено должником в безналичном порядке путем последовательного перечисления нескольких траншей, что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810823050001906, открытом ООО "Альфа" в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 30-33 т.1).

Полагая, что договор займа от 05.11.2013 N 05-11 является недействительной сделкой, поскольку на момент совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, заемные средства не направлялись должником на погашение обязательств перед ними, договор займа является экономически невыгодным для общества, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также при ее заключении допущено злоупотребление сторонами субъективными гражданскими правами.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1. В отношении первого условия: из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Альфа", поскольку договор займа N 05-11 заключен 05.11.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 о принятии заявления ООО "Фирма "Сибтекс" о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом)).

2. В отношении второго условия: из содержания договора займа от 05.11.2013 N 05-11 следует, что денежные средства предоставлялись заемщику с условием о начислении процентов в размере 10% годовых.

Между тем, согласно полученной из открытых интернет-источников информации, размещенной на официальных сайтах коммерческих банков (ПЛЮСБАНК, Банк УРАЛСИБ, Сбербанк России), кредитование субъектов малого и среднего бизнеса при суммах кредита, сопоставимых по размеру с предоставленными по договору займа от 05.11.2013 N 05-11 денежными средствами, варьируется в интервале от 16,5% до 22% (л.д. 34-36 т.1).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего представитель участников ООО "Альфа" указал, что для субъектов коммерческо-хозяйственной деятельности присущи другие правила и условия заключения договоров, чем условия по кредитованию финансовыми (банковскими) структурами юридических лиц. В обоснование своей позиции сослался на официальную информацию, размещенную на сайте Банка России, о том, что в ноябре 2013 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляла 9% при выдаче кредита до 1 года и 11,5% при выдаче кредита от 1 года до 3 лет (л.д. 140 т.1, оборотная сторона; распечатка с интернет-страницы - л.д. 145 т.1).

Вместе с тем, изложенные возражения заявителя лишь подтверждают, что ООО "Сибтрейдинг" пользовалось денежными средствами должника на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные (10% годовых по договору займа и 11,5% годовых согласно представленным сведениям).

С учетом условий оспариваемой сделки о сроках пользования заемными средствами (два года в редакции дополнительного соглашения) представителем участников ООО "Альфа" не обоснована разумными причинами приемлемость для целей сопоставления представленной официальной информации Банка России о средневзвешенной процентной ставке по состоянию на ноябрь 2013 года. В условиях постоянного изменения макроэкономических показателей не имеется оснований считать предложенную заявителем величину неизменной на протяжении всего срока пользования ООО "Сибтрейдинг" заемными средствами должника.

Кроме того, экономически необоснованным и не соответствующим интересам должника является продление срока возврата займа путем заключения дополнительного соглашения от 12.06.2014 при неизменной ставке процента за пользование заемными средствами (10% годовых). На момент заключения названного соглашения плата за пользование займом не покрывала своей величиной уровень инфляции в 2014 году, составивший согласно официальным сведениям с интернет-сайта Федеральной службы государственной статистики 11,4 % по отношению к предыдущему году (л.д. 127 т.1). Продление срока размещения денежных средств, при таких обстоятельствах, исключает получение экономической выгоды хозяйственным обществом-заимодавцем, являющимся коммерческой организацией.

Об этом свидетельствует и то, что в период предоставления денежных средств в качестве займа на условиях оплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых к самому должнику применялись финансовые санкции за несвоевременное исполнение денежных обязательств (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, исходя из согласованной сторонами договора платы за пользование займом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная коллегия поддерживает.

Вопреки позиции заявителя, судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор займа от 05.11.2013 N 05-11 подпадает под понятие сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем обособленном споре сопоставление цены сделки со стоимостью активов должника не устанавливалось.

Признание договора займа от 05.11.2013 N 05-11 недействительным осуществлено по иным правовым основаниям.

Однако суд считает, что оспариваемый договор в любом случае не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не отвечает по обстоятельствам заключения и исполнения предъявляемым к подобного рода сделкам критериям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае в жалобе указано, что ООО "Альфа" в своей хозяйственной деятельности регулярно заключало договоры займа, выступая как заимодавцем, так и заемщиком. Вместе с тем, из проанализированных судом в порядке проверки изложенных в жалобе доводов судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, а равно в материалах настоящего обособленного спора (А46-13230/2013, А46-12520/2013, А46-12403/2013) не усматривается, что сделки займа носят для должника обычный, текущий характер. В частности, установлено, что на момент заключения договора займа от 05.11.2013 N 05-11 и дополнительного соглашения к нему от 12.06.2014 N 1 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Фирма "Сибтекс", подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу N А46-12631/2013, от 04.03.2014 по делу N А46-16258/2013, от 07.03.2014 по делу N А46-16258/2013, от 25.12.2013 по делу N А46-13230/2013, от 27.01.2014 по делу N А46-12403/2013, от 15.01.2014 по делу N А46-12520/2013, и не исполненная должником. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" (третья очередь). До настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены. Отклоняя доводы заявителя о спорном характере задолженности и ее констатации только на момент вступления в законную силу судебных актов, апелляционная коллегия принимает во внимание, что обязанность должника погасить предъявленную в судебных спорах задолженность возникла на дату обращения кредиторов в суд. То есть на момент заключения оспариваемого договора, непогашенная задолженность уже существовала. Обязанность должника в обязательстве по его исполнению существует в силу возникновения предусмотренных условиями обязательства оснований и не поставлена в зависимость от вступившего в законную силу судебного акта о принудительном исполнении такого обязательства.

Конкурсным управляющим представлена расшифровка задолженности перед кредиторами ООО "Альфа" с разбивкой по датам ее возникновения по каждому кредитору со ссылкой на судебные акты о взыскании, из которой следует, что на дату заключения оспариваемого договора займа у кредиторов ООО "Альфа" уже возникло право требования взыскания задолженности (ООО "Технотрейд", ООО "Сибинком", ООО "Сибтекс Плюс", ООО "Одеон", ООО "Технотрейд") (л.д. 128 т.1).

Таким образом, на момент передачи займа у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное - ст. 2 Закона о банкротстве).

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки заимодавец располагал подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженностью в размере 79 118 950,82 руб., не исключает обязанность добросовестного участника гражданского оборота приступить к погашению, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств. Во всяком случае, ООО "Альфа" при наличии ликвидной, исходя из позиции самого же заявителя, дебиторской задолженности в обозначенном размере не было лишено возможности избежать неплатежеспособности. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться за счет переданных по договору займа от 05.11.2013 N 05-11 денежных средств с кредиторами, ООО "Альфа", напротив, направило указанные денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам.

Вместо осуществления расчетов с упомянутыми кредиторами должник (ООО "Альфа") заключил договор займа от 05.11.2013 N 05-11 на сумму 10 500 000 руб. сроком до 06.11.2014 и в результате заключения данного договора имущество должника уменьшилось на 10 435 551 руб. 80 коп.

Во всех случаях ООО "Альфа" являлось лицом, с которого последовательно взыскивались денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам либо в силу наступления определенных юридических фактов (например, в деле N А46-16258/2013 с ООО "Альфа" в пользу ООО "Финанс-Консалтинг" взыскано 2 258 245,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, уплаченного истцом в качестве поручителя по обеспеченному им обязательству ООО "Альфа" по кредитному договору).

Не обосновано и не раскрыто с точки зрения разумно понимаемых интересов должника утверждение о регулярно заключаемых сделках займа именно в качестве займодавца и с неафиллированными к должнику лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предоставление же займов на условиях беспроцентности не может быть направлено на извлечение прибыли и обеспечение производственного процесса должника. Напротив, такие сделки направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника без соразмерной платы. Такие сделки, безусловно, направлены непосредственно на причинение убытков должнику. Поэтому не состоятельна позиция заявителя о том, что заключение заемных сделок, в том числе, в качестве заимодавца по договорам беспроцентного займа (например, дело N А46-5137/2013 о взыскании в пользу ООО "Альфа" с ООО "Финанс-Консалтинг" задолженности по договорам беспроцентного займа в общей сумме 25 468 604 руб.) подтверждает и характер договора займа от 05.11.2013 N 05-11 в качестве заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности. К тому же заключение подобной сделки могло быть обусловлено совершено иными причинами, учитывая, что заемщиком выступало ООО "Финанс-Консалтинг".

При установленных выше обстоятельствах наличия просроченной кредиторской задолженности в значительных суммах выдача займа на нерыночных условиях представляется экономически нецелесообразной, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, за период кредитования заинтересованного лица на таких явно невыгодных для должника условиях, не оплачивались проценты даже по такой нерыночной ставке. Об ином материалы дела не свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что с 27.08.2012 у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму 27 347 469 руб. 79 коп., с апреля 2014 года в отношении ООО "Альфа" имелись возбужденные исполнительные производства (требование кредитора ООО "Фирма "Сибтекс"), в июне 2014 года ООО "Фирма "Сибтекс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом), то есть должник при заключении сделки отвечал признаками неплатежеспособности.

Заявитель оспаривает правомерность изложенного вывода со ссылкой на определение от 10.03.2015 по делу N А46-8643/2014. Между тем, указанным определением включено в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" требование общества "Финанс-Консалдинг" города Омска в размере 4 137 111,33 рублей задолженности, что не свидетельствует о погашении задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме, как следует из смысла высказываний заявителя.

Обоснованы выводы суда и о том, что договором займа от 05.11.2013 N 05-11 не было предусмотрено какое либо встречное обеспечение со стороны ООО "Сибтрейдинг" (например, залог, поручительство, или после заключения дополнительного соглашения к договору займа от 05.11.2013 N 05-11 - частичный возврат суммы займа, получение должником процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых за истекший период). Как указывалось выше, срок исполнения обязательства по договору займа от 05.11.2013 N 05-11 изменился на один год с 06.11.2014 до 06.11.2015, следовательно, договор займа существенным образом улучшил положение ООО "Сибтрейдинг", предоставляя ему фактически отсрочку исполнения обязательства на один год, и существенным образом ухудшил положение должника, лишая его возможности истребовать задолженность в течение одного года, при этом какого либо встречного исполнения со стороны ООО "Сибтрейдинг", компенсирующего существенное ухудшение положения должника, договор не предусматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что в качестве такой компенсации является уплата все тех же процентов за пользование займом, не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку таковые полагаются займодавцу в любом случае до момента возврата суммы займа, в то время как идет речь именно о дополнительной компенсации для должника со стороны заемщика от продления срока возврата займа.

К тому же отсутствие встречного обеспечения со стороны ООО "Сибтрейдинг" при том, что сумма займа является значительной, а так же отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о платежеспособности заемщика (то есть из материалов дела не возможно установить, ведет он какую-либо деятельность, имеется ли у него имущество, достаточное для возврата суммы займа и т.д.), немотивированное интересами должника продление срока предоставления займа, по сути свидетельствует об отсутствии намерения сторон такой сделки обеспечить возврат должнику спорной суммы, а целью являлось вывод денежных средств от взыскания в погашение задолженности перед существующими кредиторами.

Оснований для переоценки изложенных в определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы, выражающие несогласие с ними, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом апелляционная коллегия полагает, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, заслуживают внимания и пояснения самого должника (л.д. 119-120 т.1).

Как указано в названных пояснениях, сумма займа, перечисленная с расчетного счета N 40702810823050001906, открытого в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" на счет ООО "Сибтрейдинг", была перечислена ООО "Альфа" с другого расчетного счета должника - N 40702810806200020896 в Омском филиале ОАО "МДМ-Банк". В свою очередь, на расчетный счет в ОАО "МДМ-Банк" г. Омска денежные средства поступили от конкурсного управляющего ООО "Сатурн" в счет погашения требований ООО "Альфа", установленных в реестре ООО "Сатурн". Таким образом, хронологически цепочка движения денежных средств выглядит следующим образом:

1) 07.10.2013 к/у ООО "Сатурн" перечисляет 38 755 986,69 рублей на счет ООО "Альфа", открытый в ОАО "МДМ Банк";

2) 07.11.2013 ООО "Альфа" перечисляет со счета в ОАО "МДМ Банк" на счет в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 9 910 000 рублей;

3) 07.11.2013 ООО "Альфа" перечисляет ООО "Сибтрейдинг" 9 900 000 рублей во исполнение договора займа;

4) 08.11.2013 ООО "Альфа" перечисляет со счета в ОАО "МДМ Банк" на счет в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 528 546,80 рублей;

5) 08.11.2013 ООО "Альфа" перечисляет ООО "Сибтрейдинг" 530 000 рублей в счет договора займа;

6) 29.11.2013 ООО "Альфа" перечисляет ООО "Сибтрейдинг" 5 551,80 рублей в счет договора займа.

В обоснование суждения о том, что ООО "Альфа" в лице руководителя Антропова В.В. заключением спорного договора преследовало цель вывести активы общества, должник в своих пояснениях указал следующее:

1) финансовая деятельность направленная на предоставление займов не является ни основным ни дополнительным видом деятельности ООО "Альфа";

2) из анализа банковских документов следует, что до ноября 2013 года ООО "Альфа" не имело каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сибтрейдинг";

3) по неизвестной причине деньги для ООО "Сибтрейдинг" перечислялись не напрямую со счета в ОАО "МДМ Банк", что было бы логично, а шли через счет, открытый в ООО "Альфа-Банк";

4) ООО "Сибтрейдинг" по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не находится и почтовую корреспонденцию не получает;

5) процентная ставка за пользование заемными средствами в 10% всего лишь на 1,75 пункта выше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на уровне 8,25% и даже не покрыла уровень инфляции в 2014 году (11,4%), то есть ни о каком инвестировании денежных средств в данном случае речь вести невозможно;

6) получив денежные средства в сумме более 10 000 000 рублей, ООО "Альфа" не направило их на погашение имеющейся задолженности перед обществами "Финанс-Консалтинг", ООО "Фирма "Сибтекс", ООО "Сибинком".

Изложенные пояснения надлежащими доказательствами со стороны представителя участников ООО "Альфа" Антропова В.В.(на дату оспариваемой сделки являвшегося директором должника и непосредственно участвовавшего в совершении сделки) не опровергнуты.

Заключенный между должником и ООО "Сибтрейдинг" договор займа от 05.11.2013 N 05-11 в редакции дополнительного соглашения к нему, после признания ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом), с учетом ограниченных сроков ведения процедур несостоятельности (банкротства) (статья 51 Закона о банкротстве), фактически лишает должника, в лице конкурсного управляющего, возможности взыскать с ООО "Сибтрейдинг" сумму займа с начисленными на нее процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника. Указанная норма устанавливает специальное правило о наступлении сроков исполнения денежных обязательств самого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, перед его кредиторами и не распространяется на правила определения сроков исполнения денежных обязательств, в которых он выступает кредитором. Это следует из общего понятия должника в Законе о банкротстве, в соответствии с которым должником является юридическое лицо, в отношении которого применяются процедуры банкротства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, заявитель жалобы полагает данную норму применимой в отношении заемщика по настоящему делу, который не является должником в деле о банкротстве, и по отношению к которому в спорном обязательстве должник в деле о банкротстве - ООО "Альфа" является кредитором. Такая позиция является ошибочной. Поэтому выводы суда о том, что продление срока возврата займа в условиях ограниченных во времени процедур банкротства создает существенные затруднения для своевременного возврата в конкурсную массу денежных средств являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, спорная сделка без встречного предоставления со стороны ООО "Сибтрейдинг" в виду уменьшения вероятности исполнения последним (заемщиком) условий заключенного договора, ухудшает положение должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, соответственно, является подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при ее заключении допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба представителя участников ООО "Альфа" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу N А46-8643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова