Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 21АП-958/15

г. Севастополь

22 июня 2015 г.

Дело N А83-1228/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года;

Полный текст постановления составлен 22 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котляровой Е.Л.

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

с участием представителей сторон:

истец, Чупракова Наталья Телимоновна, личность установлена по паспорту 3914515146 от 10.07.14;

от Чупраковой Натальи Телимоновны, Стоцкий Петр Владимирович, представитель по заявлению от 08.06.2015, личность удостоверена по паспорту серии 0314 N 782495 от 14.05.2014;

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ - плюс", не явился;

Суд, определил: допустить в качестве представителя истца по делу Стоцкого П.В. согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, личность установлена по паспорту 0314782495 от 14.05.14;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ - плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу N А83-1228/2014 (судья - Соколова И.А.)

по иску гражданки Чупраковой Натальи Телимоновны (г. Симферополь, ул. Петропавловская, д. 5, кв. 3);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ - плюс" (г. Симферополь, ул. Гаспринского д. 19)

о признании недействительными решения Общих собраний участников общества

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года иск гражданки Чупраковой Натальи Телимоновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ - плюс" о признании недействительными решения Общих собраний участников общества удовлетворен.

Признаны недействительными решение общего собрания участников Коллективного предприятия "Фирма "НВ - плюс",оформленное протоколом N 1/2013 от 27.02.2013 года и решение общего собрания участников Коллективного предприятия "Фирма "НВ - плюс",оформленное протоколом N 2/2013 от 28.02.2013 года.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма НВ -плюс" в пользу гражданки Чупраковой Натальи Телимоновы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а также 9 589,12 рублей расходов за проведением судебной экспертизы.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о замене наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ- Плюс".

Не согласившись с вынесенным решением Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ- Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены доводы того, что решения собраний Коллективного предприятия "Фирма "НВ-Плюс", не влияют на права и законные интересы Чупраковой Н.Т., поскольку она не являлась участником общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ - плюс" принята к производству и назначена к рассмотрению на 05 мая 2015 года.

05 мая 2015 года в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ - плюс", Чупракова Наталья Телимоновна и представитель истицы Стоцкий П.В..

В судебном заседании судом был приобщен к материалам дел оригинал протокола общего собрания N 1/2013 от 27.02.2013 г. и протокол регистрации для участия в общем собрании участников общества 27.02.2013 г., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил пояснения о порядке оповещения общества и порядке проведения общего собрания.

Чупракова Н.Т. представила отзыв на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 июня 2015 года в 15 часов 15 минут.

После перерыва 15 июня 2015 года в судебное заседание явилась истица и ее представитель, которые просили апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ - плюс" оставить без удовлетворения, а решение без изменений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. Учитывая, что Коллективное предприятие "Фирма "НВ-Плюс", на момент рассмотрения спора было учреждено в Украине, то его внутренние отношения с участниками, подлежат регулированию нормами материального права Украины до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, и с этого момента приобретающие права и обязанности российских организаций.

Кроме того, оспариваемые решения общего собрания предприятия, состоявшееся 27.02.2013 г. и 28.02.2013 г., проводились на основании устава общества, утвержденного в соответствии с требованиями законодательства Украины, в связи с чем применению подлежит корпоративное законодательство Украины.

Как следует из материалов дела, Коллективное предприятие "Фирма "НВ- Плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 1998 года исполнительным комитетом Киевского районного совета города Симферополя и внесено в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины под номером 30193981, с местом нахождения в городе Симферополе по ул. Гаспринского, дом 19.

Участниками Коллективного предприятия "Фирма "НВ-Плюс являлись Чупраков Сергей Васильевич - 55% доли, Гемиджи Эдне Серверовна -35% доли, Чебышева Наталья Николаевна - 10% доли, размер уставного капитала составляет 67400 гривен, что подтверждается Уставом и изменениям в устав от 2000 г., действовавших на момент возникновения спорных отношений, и выпиской из ЕГРЮЛ Украины по состоянию на 05.08.2014 г. ( л.д. 20-44 т.1).

Согласно протоколу N 1/2013 от 27.02.2013 г. решения общего собрания участников Коллективного предприятия "Фирма "НВ-Плюс" Чупраков Сергей Васильевич просил освободить его от занимаемой должности директора предприятия и назначить Чебышеву Наталью Николаевну ( л.д. 23-24 т1, л.д.78 т.2).

Решением общего собрания участников Коллективного предприятия "Фирма "НВ- Плюс", оформленное протоколом N 2/2013 от 28.02.2013 г., было определено прекратить деятельность Коллективного предприятия "Фирма "НВ- Плюс" путем реорганизации в Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НВ - плюс", назначить комиссию по прекращению деятельности предприятия путем реорганизации, назначит Председателем комиссии Чебышеву Н.М., предоставить Чебышевой Н.М., право заключать договора про отчуждения имущества на свое усмотрение без ограничения суммы договора по цене не ниже балансовой стоимости имущества (л.д.26-27 т.1).

Считая, что указанные решения общего собрания общества, являются незаконными и нарушают права наследницы, Чупракова Наталья Телимоновна обратилась за судебной защитой.

Из содержания статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины следует, что корпоративные права это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организации, получения определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также иные правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Под корпоративными отношениями понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

Статьёй 98 Гражданского кодекса Украины установлены общие требования к проведению общего собрания, включая право участника на обжалование принятых решений( далее ГК Украины).

Чупракова Н.Т. является наследницей одного из участников общества и принятые решения могут затронуть её права и законные интересы(л.д.69 -71т.1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 г. N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" при разрешении корпоративного спора суд должен установить у лица, которое обратилось в суд субъективного материального права или законного интереса, в защиту которого подан иск, а также установить вопросы о наличии или отсутствии фактов их нарушения или оспаривания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные об отсутствии у истицы права, с момента открытия наследства, на оспаривание решений общего собрания общества, которые касаются интересов умершего супруга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1219 ГК Украины не входит в состав наследственных прав право на участие в обществе, если иное не установлено законом или уставом.

Однако апеллянт отождествляет неимущественные права участника общества с наличием законного интереса наследника участника общества и возможность обжалования принятых решений общего собрания данного общества, которые затрагивают права и интересы истца.

Пунктом 2.11 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14 "О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих по корпоративным отношениям" предусмотрено, что при решении споров о признании недействительными решений общего собрания суду следует выяснять, соответствует ли оспариваемое решение требованиям действующего законодательства и/или компетенции органа, принявшего это решение, было общее собрание правомочным, был соблюден определенный законом порядок созыва и проведения общего собрания. В частности, основаниями недействительности решений общего собрания являются: решение общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства; решение принято неправомочными общими собраниями или правомочность общего собрания установить невозможно.

В результате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Чупракова Сергея Васильевича на протоколе N 1/2013 общего собрания участников КП "Фирма "НВ-Плюс" от 27.02.2013 г. и приложении были выполнены не Чупраковым Сергеем Васильевичем, а иным лицом

( л.д.8-12 т.2).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признаны недействительным решения общего собрания участников Коллективного предприятия "Фирма "НВ-Плюс" от 27.02.2013 г., оформленное протоколом N 1/2013, так как у суда отсутствовали надлежащие доказательства подтверждающие правомочность проведения общего собрания, при наличии фальсифицированного протокола, иные допустимые доказательства в порядке установленным статьей 64 АПК РФ апеллянтом предоставлены не были.

Относительно признания недействительным решения общего собрания участников Коллективного предприятия "Фирма "НВ-Плюс" от 28.02.2013 г., оформленное протоколом N 2/2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из требований статьи 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах", общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 60 процентами голосов.

Уставом общества пунктом 4.1 предусмотрено, что высшим органом управления является Собрание членов трудового коллектива - учредителей. Каждый учредитель обладает количеством голосов, пропорциональным размеру его доли.

Из материалов дела усматривается, что учредитель Чупраков С.В. владел 55 % голосов. Протокол регистрации участия учредителей общего собрания 28.02.2013 г. отсутствует.

В пункте 2.12 рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2007 года 04-5/14 "О практике применения законодательства при рассмотрении споров, которые возникают из корпоративных правоотношений" установлено, что отсутствие реестра акционеров во время проведения общего собрания акционеров делает невозможным установление правомочности общего собрания и потому является основанием для признания недействительными принятых этим собранием решений независимо от вида акционерного общества. (открытое или закрытое акционерное общество).

В силу статьи 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" о проведении общего собрания участники уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня.

Согласно пояснениям ответчика порядок оповещения участников о проведении и повестке общего собрания общества проводился по телефону или в личной беседе по инициативе Чупракова С.В.

На основании требований статьи 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" участники общества должны быть уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней и не позднее чем за 7 дней участники должны быть ознакомлены с повесткой дня.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава собрание участников предприятия проводится по решению Председателя по мере необходимости, но не реже двух раз в году. Учредители предприятия, обладающие более 5% голосов, вправе требовать внеочередного Собрания в любое время и по любому поводу. Учредители должны быть ознакомлены с повесткой за 15 дней до Собрания.

На основании указанных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что способ "устного" оповещения учредителей данного общества противоречит установленному Законом Украины "О хозяйственных обществах" и Уставом порядку.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления участников общества о проведении общего собрания 28.02.2013 года, а также доказательств подтверждающих обратное сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение общего собрания хозяйственного общества может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоблюдения процедуры его созыва, установленного статьями 43, 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

Также, по мнению судебной коллегии, наделение неограниченных полномочий по продаже имущества предприятия на свое усмотрение без ограничения суммы договора по цене не ниже балансовой стоимости имущества Председателю комиссии Чебышевой Н.М., в связи с прекращением деятельности предприятия путем реорганизации, нарушает права наследницы учредителя на получение доли умершего участника в порядке установленным законом.

Вместе с тем апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном признании недействительным решения общего собрания от 28.02.2013 г., оформленного протоколом N 2/2013 г., в части принятия решения о прекращении деятельности общества путем реорганизации в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Апелляционная инстанция полагает, что действия общества по проведению 28.02.2015 г. общего собрания участников в части принятия им соответствующих решений направлены на приведение учредительных документов субъекта хозяйствования в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и интеграции общества в экономическую систему Российской Федерации.

Изложенное также подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного заседании, что у истицы отсутствуют возражения относительно приведения учредительных документов субъекта хозяйствования в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" N 13 от 24.11.2008 г предусмотрено, что отсутствие нарушенного права является основанием для принятия судебного решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием нарушенного права истицы в части принятия решения о перерегистрации общества на основании законодательства Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11 июля 2014 года установлено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Расходы понесенные истцом правомерно отнесены на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из указанного выше суд апелляционной инстанции оснований для перераспределения судебных расходов не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу N А83-1228/2014 отменить частично.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников Коллективного предприятия Фирма "НВ-Плюс" от 28 февраля 2013 года в части предоставления Председателю комиссии по прекращению преобразования Коллективного предприятия Фирма "НВ - Плюс" Чебышевой Наталье Николаевне права заключать договора об отчуждении имущества, в том числе недвижимого, которое принадлежит Коллективному предприятию Фирма "НВ - Плюс", на ее усмотрение без ограничения суммы договора по цене не ниже балансовой стоимости имущества, оформленное протоколом N 2/2013 от 28 февраля 2015 года.

3. В остальной части решение оставить без изменений.

4. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова