Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-2680/15

23 июня 2015 г.

Дело N А79-8165/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу N А79-8165/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1102135000483) к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района (ОГРН 1052135017660, ИНН 2116815768) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры", администрации Чебоксарского района, Финансового отдела администрации Чебоксарского района, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании 4 508 105 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Яранова Г.И. директор на основании решения от 15.08.2013, приказа от 15.08.2013 N 32; Вазикова И.А. на основании доверенности от 26.01.2015 (сроком на 1 год); Крыльцова Н.Ю. на основании доверенности от 03.03.2015 (сроком на 1 год);

от администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района - Ефимова М.Л. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Чебоксарского района - Ефимова М.Л. на основании доверенности от 12.01.2015 N 023/06-01-13-3 (сроком до 31.12.2015);

от Финансового отдела администрации Чебоксарского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 2 234 888 руб. 51 коп. убытков, возникших в отопительный сезон с 12.10.2011 по 30.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Уют" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании 2 273 217 руб. 32 коп. убытков, возникших потерями тепла при передаче тепловой энергии по тепловым сетям и при выработке тепла в котельной. По указанному исковому заявлению возбуждено дело N А79- 8165/2014.

Определением суда от 02.02.2015 дела N А79-8165/2014, N А79-8201/2014 объединены, объединенному делу присвоен номер N А79-8165/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - ООО "ИЗВА"), администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что судом при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Заявитель полагает, что вывод суда он доказанности причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в непроведении капитального ремонта объектов теплоснабжения, а именно котельной ОГМ, а также теплотрассы и убытками, причиненными истцу, необоснован.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также неправомерно разрешил якобы заявлявшееся истцом ходатайство об объединении дел N А79-8165/2014, N А79-8201/2014. По мнению заявителя суд нарушил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применению, а также неверно истолковал закон.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят решение отменить.

Представитель администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района и администрации Чебоксарского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "ИЗВА", финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 14.07.2011 ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Уют" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение.

По результатам проведенных торгов 01.10.2011 главой администрации Ишлейского сельского поселения вынесено распоряжение от 12.10.2011 N 52/1, на основании которого 12.10.2011 между ООО "Уют" и администрацией заключен договор на сдачу в аренду муниципального имущества-наружного трубопровода, системы отопления и водоснабжения, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи, ул.Советская, Садовая, Космическая, Лесная, Зеленая.

Пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязался производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 854 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 12.10.2011.

07.09.2012 ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" на основании договора о безвозмездной передаче от 07.09.2012, заключенного с администрацией Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, безвозмездно по акту приема-передачи передало в собственность муниципального образования котельную ОГМ, общей площадью 759,5 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи, ул. Советская, д.53.

30.11.2012 указанный объект зарегистрирован за муниципальным образованием - Ишлейское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 N 21/000/003/2015-8629.

03.12.2012 администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Уют" (арендатор) заключили договор на сдачу в аренду муниципального имущества Ишлейского сельского поселения, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения главы сельского поселения от 03.12.2012 N 14 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование котельную ОГМ, общей площадью 759,5 кв.м с оборудованием, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с.Ишлеи, ул.Советская, д.53. При этом торги на право заключения указанного договора не проводились.

Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы установлен в сумме 136 716 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям договора арендодатель обязался производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Если арендодатель нарушил свою обязанность по проведению капитального ремонта, арендатор вправе произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы после предоставления арендатором акта выполненных работ, согласованным и подписанным арендодателем (пункт 2.3.3 договора).

03.12.2012 стороны подписали акт приема-передачи арендованного имущества.

11.08.2014 арендодатель и арендатор добровольно расторгли договор с 31.08.2014.

30.10.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести работы по капитальному ремонту арендованных объектов, в связи с тем, что в процессе их эксплуатации обнаружены существенные недостатки, влекущие за собой потери тепловой энергии, что причинило ООО "Уют" значительные убытки.

01.06.2013 ООО "Уют" (управляющий) и администрация (поселение) заключили договор управления и обслуживания муниципального жилищного фонда, в соответствии с условиями которого поселение, как представитель собственника муниципального жилищного фонда, передает в управление и обслуживание муниципальный жилищный фонд согласно приложению N 1 к договору.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности обращения к администрации с требованием о возмещении убытков и ее обязанности их возместить.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В состав предъявленных к взысканию убытков истцом включены потери тепловой энергии при ее передаче. По мнению истца, данные потери образовались в связи с невыполнением арендодателем обязанности по капитальному ремонту.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя по капитальному ремонту переданного в аренду имущества.

Данное положение корреспондируется в пункте 2.3.3 договора.

Наряду с этим, ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками от потерь в тепловой сети.

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 сделал вывод, что затраты на нормативные технологические потери тепловой энергии являются одной из величин, из которых складывается и утверждается регулируемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 57 Основ N 109 (действовавших до 01.01.2014) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Из смысла пункта 58.1 Основ N 109 следует, что регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Пунктом 10 Основ N 109 предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Тарифы на тепловую энергию для ООО "Уют" установлены постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.03.2012 N 11-2/т "О внесении изменений в постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.11.2011 N 47-18/т", зарегистрированное Министерством юстиции Чувашской Республики 18.04.2012, регистрационный N 1143. Указанное постановление опубликовано в республиканской газете "Вести Чувашии" 27.04.2012, вступило в силу с 08.05.2012.

Таким образом, за отопительный сезон в период с 12.10.2011 по 30.04.2012 у ООО "Уют" отсутствовал утвержденный тариф на тепловую энергию.

На основании представленного ООО "Уют" заключения и технического отчета по проведению локального энергетического обследования тепловых сетей ООО "Волгаэлектропроект" от 07.09.2012 N 287, Госслужбой при расчете тарифов на тепловую энергию на 2013-2015 годы ежегодно предусмотрены потери в объеме 2,601 тыс. Гкал.

Более того, договор на сдачу в аренду муниципального имущества Ишлейского сельского поселения от 03.12.2012 заключен с нарушением требований статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", что влечет его ничтожность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правомерность обращения к администрации с требованием о возмещении убытков и ее обязанность их возместить.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому ходатайство правомерно отклонено судом.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу N А79-8165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова