Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 03АП-2221/15

г. Красноярск

23 июня 2015 г.

Дело N А33-17976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Юдина Д.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН 2450014720, ОГРН 1022401362048)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2015 года по делу N А33-17976/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459, далее - ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН 2450014720, ОГРН 1022401362048, далее - ООО КЗЛМК "МАЯК") о взыскании 209 097 рублей 53 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 с ООО КЗЛМК "МАЯК" в пользу ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" взыскано 209 097 рублей 53 копейки убытков в порядке суброгации, 7 181 рубль 95 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 216 279 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя вина ООО КЗЛМК "МАЯК" отсутствует, поскольку единственными виновниками произошедшего ДТП являются водитель автомобиля МАН Кухаренко Д.В., а также владелец/грузополучатель вагона непосредственно повредившего автомобиль МАН.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно отказному материалу межмуниципального Отдела МВД России "Канский" N 2/6659 от 14.07.2012 14.07.2012 в г. Канске на 5-ом км. Тасеевского тракта на закрытой охраняемой территории ОАО КЗЛМК "МАЯК" произошло столкновение железнодорожного вагона с автомобилем МАН18413 FLS г/н. А964ОЕ154 (далее - автомобиль МАН) (водитель Кухаренко Д.В.).

Из ПТС 77 ТМ 170735 и СТС 54 ХА 341716 усматривается, что собственником автомобиля МАН на дату происшествия являлось ООО "Авангард 2002".

Водитель Кухаренко Д.В. является работником ООО "Авангард 2002" согласно приказу ООО "Авангард 2002" от 15.06.2012 N 3.

Приказом руководителя ООО "Авангард 2002" от 15.06.2012 N 7 за Кухаренко Д.В. закреплен автомобиль МАН г/н А964ОЕ154.

На основании приказа руководителя ООО "Авангард 2002" от 25.06.2012 N 16 Кухаренко Д.В. был направлен в командировку для перевозки коммерческих грузов от заказчика сроком на 1 месяц.

На дату происшествия автомобиль МАН застрахован по договору добровольного страхования (полис НБ-25-001026-11-СТ от 28.12.2011) на срок с 29.12.2011 по 28.12.2012, страховая сумма 1 500 000 рублей, от страховых рисков "угон, ущерб", страхователь - ООО "Авангард 2002", выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" Ордынское отделение N 2297) (далее - договор страхования).

Осмотр поврежденного автомобиля МАН произведен 19.07.2012 экспертом ООО "Автотэкс", которым составлено заключение от 09.08.2012 N 7709 о том, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 484 097 рублей 04 копейки, с учетом износа - 198 846 рублей 91 копейка.

Согласно акту разногласий от 22.08.2012 истец признал сумму ущерба в размере 480 013 рублей 04 копейки.

Как следует из страхового акта от 05.09.2012 N НБ-000105-12-СТ, составленному истцом, на основании заявления ООО "Авангард 2002" от 16.07.2012 принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 480 013 рублей 04 копейки.

Письмом от 22.08.2012 N 04-05-17/1620 ОАО "Сбербанк России" сообщило страховщику о том, что не возражает против перечисления страхового возмещения в пользу ООО "Авангард 2002".

Страховая выплата осуществлена истцом в пользу ООО "Авангард 2002" в сумме 480 013 рублей 04 копейки по платежному поручению от 05.09.2012 N 1304.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПП Отдела УПП и ПНД МО МВД России "Канский" майора полиции Челазнова Д.В. от 23.07.2012 следует, что 14.07.2012 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу г. Канск, 5-й км. Тасеевского тракта, на территории ОАО КЗЛМК "МАЯК" произошло столкновение ж/д вагона с автомобилем "МАН". В ходе проведенной проверки установлено, что по территории ОАО КЗЛМК "Маяк" проложена ветка ж/д путей, по которым по необходимости проходит локомотив под управлением машиниста Тинина Е.В., при опросе которого установлено, что при движении по территории к локомотиву были прицеплены три вагона. При остановке локомотива Тинин вышел для того, чтобы перевести направление стрелки. При этом он увидел, что крайний вагон самопроизвольно отцепился и по уклону покатился в сторону цеха где под погрузку стоял пустой вагон, после столкновения который по инерции покатился и столкнулся с автомобилем МАН стоящим на ж/д пути под погрузкой. При столкновении автомобиль МАН получил механические повреждения.

Аналогичные объяснения представлены Тининым Е.В. 14.07.2012, являющимся машинистом тепловоза ООО КЗЛМК "Маяк" согласно приказу о приеме на работу от 01.11.2011, трудовому договору от 01.11.2011 N 293.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотэкс" от 09.08.2012 N 7709 и акта разногласий от 22.08.2012 стоимость устранения дефектов составляет 480 013 рублей 04 копейки (50 % составляет 240 006 руб. 52 коп.).

ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось с иском к ООО КЗЛМК "МАЯК" о взыскании 209 097 рублей 53 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Водитель Кухаренко Д.В. является работником ООО "Авангард 2002" согласно приказу ООО "Авангард 2002" от 15.06.2012 N 3.

Приказом руководителя ООО "Авангард 2002" от 15.06.2012 N 7 за Кухаренко Д.В. закреплен автомобиль МАН г/н А964ОЕ154.

На дату происшествия автомобиль МАН застрахован по договору добровольного страхования (полис НБ-25-001026-11-СТ от 28.12.2011) на срок с 29.12.2011 по 28.12.2012, страховая сумма 1 500 000 руб., от страховых рисков "угон, ущерб", страхователь - ООО "Авангард 2002", выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" Ордынское отделение N 2297) (далее - договор страхования).

Согласно акту разногласий от 22.08.2012 истец признал сумму ущерба в размере 480 013 рублей 04 копейки.

Судом правильно установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия указанного договора.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 209 097 рублей 53 копейки страхового возмещения, ссылаясь на виновность в причинении вреда застрахованному транспортному средству работника ответчика Тинина Е.В.

Размер материального ущерба с учетом износа в сумме 209 097 рублей 53 копейки определен истцом на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство оценки" N 2153/14.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству работника ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПП Отдела УПП и ПНД МО МВД России "Канский" майора полиции Челазнова Д.В. от 23.07.2012 следует, что 14.07.2012 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу г. Канск, 5-й км. Тасеевского тракта, на территории ОАО КЗЛМК "Маяк" произошло столкновение ж/д вагона с автомобилем "МАН". В ходе проведенной проверки установлено, что по территории ОАО КЗЛМК "Маяк" проложена ветка ж/д путей, по которым по необходимости проходит локомотив под управлением машиниста Тинина Е.В., при опросе которого установлено, что при движении по территории к локомотиву были прицеплены три вагона. При остановке локомотива Тинин вышел для того, чтобы перевести направление стрелки. При этом он увидел, что крайний вагон самопроизвольно отцепился и по уклону покатился в сторону цеха где под погрузку стоял пустой вагон, после столкновения который по инерции покатился и столкнулся с автомобилем МАН стоящим на ж/д пути под погрузкой. При столкновении автомобиль МАН получил механические повреждения.

В объяснениях от 14.07.2012 Кухаренко Д.В. сообщил, что автомобиль МАН для погрузки стоял на железнодорожных путях и был поврежден в результате отцепки вагона от локомотива, находящегося под управлением машиниста ООО КЗЛМК "Маяк" - Тинина Е.В. Кухаренко Д.В. подтверждает, что 14.07.2012 оставил автомобиль под погрузку на железнодорожных путях, тем самым, по мнению суда, создав аварийную ситуацию, так как по путям осуществлялось движение локомотива.

Судом первой инстанции верно установлено, что проверку безопасности сцепки вагонов локомотива обязан осуществлять владелец подвижного состава.

При этом материалами дела подтверждается, что от управляемого машинистом ответчика Тининым Е.В. состава отцепился вагон, покатился по путям, ударил стоящий на путях вагон, а далее произошло столкновение вагона и автомобиля МАН.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было обеспечено соблюдение требований Инструкции N ЦД-790 "По движению поездов и маневровой работе на железных работах Российской Федерации", что послужило причиной происшествия, в результате которого причинен вред ООО "Авангард 2002" в виде повреждения автомобиля МАН.

Таким образом, происшествие произошло в результате создающих опасность действий водителя Кухаренко Д.В. (оставление автомобиля на железнодорожных путях) и действий водителя Тинина Е.В. (управление передвижным составом с незакрепленными вагонами).

Суд первой инстанции правильно указал, что для рассмотрения дела существенного значения не имеет обстоятельство принадлежности стоящего на пути вагона какому-либо лицу, поскольку при движении вагонов в составе локомотива или отдельно стоящих вагонов по железнодорожному пути невозможно изменение направления его движения, следовательно, отцепившийся от передвижного состава ответчика вагон, независимо от нахождения на пути другого вагона, столкнулся бы с автомобилем, оставленным на путях. В рассматриваемой ситуации отцепление вагона ответчика, спровоцировало движение стоящего на путях вагона, принадлежащего неустановленному лицу. При надлежащей сцепке вагонов столкновения бы не произошло.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагон находился на пути движения отцепленного вагона с нарушением действующих правил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вину в ДТП водителя Кухаренко Д.В. и машиниста Тинина Е.В.

Поскольку повреждение автомобиля МАН находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, с учетом требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный истцу в виде 50 % осуществленной выплаты по договору страхования, подлежит возмещению ООО КЗЛМК "МАЯК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с приведенными выше нормами права в порядке суброгации убытки выплатившего страховое возмещение страховщика подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки (виновником ДТП).

Довод заявителя о неправомерном определении размера ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотэкс" от 09.08.2012 N 7709 и актом разногласий от 22.08.2012 стоимость устранения дефектов составляет 480 013 рублей 04 копейки (50 % составляет 240 006 рублей 52 копейки).

Согласно исковому заявлению истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 209 097 рублей 53 копейки, что не превышает 50% от размера ущерба (с учетом обоюдной вины).

Таким образом, неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не установлено.

Довод заявителя о том, что единственными виновниками произошедшего ДТП являются водитель автомобиля МАН Кухаренко Д.В., а также владелец/грузополучатель вагона непосредственно повредившего автомобиль МАН, опровергается установленными по дела обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 209 097 рублей 53 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2015 года по делу N А33-17976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Д.В. Юдин
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.