Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-2618/15

г.Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А48-4346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон": Митюрева А.Б., представителя по доверенности б/н от 05.12.2014; Кузьмина А.А., представителя по доверенности б/н от 02.04.2015;

от Муниципального образования "Город Ливны Орловской области" в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Ливны Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 по делу N А48-4346/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по иску закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826) к 1) Муниципальному образованию "Город Ливны Орловской области" в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны (ОГРН 1025700514267, ИНН 5702006348), 2) Администрации города Ливны Орловской области (ОГРН 1025700517831, ИНН 5702000378), Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940), о признании права собственности на торговый павильон, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, район Автовокзальной площади,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (далее - ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании права собственности на торговый павильон, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, район Автовокзальной площади, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что спорный объект был построен правопредшественником истца, объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, добросовестное владение спорным объектом осуществляется истцом с 1993 года. Правовым основанием исковых требований указана ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии суд произвел замену ненадлежащего ответчика, исключив из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, с привлечением в качестве надлежащих ответчиков по делу в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): Муниципального образования "Город Ливны Орловской области" в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны, администрации города Ливны Орловской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 по делу N А48-4346/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 по делу N А48-4346/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2015 г. представители ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Управления муниципального имущества администрации города Ливны в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.1992 в Ливенский городской отдел архитектуры поступило заявление Государственного производственного объединения "Ростельмаш" Кооператив "Сервис-Дон" при АПК "Ливны" о выделении кооперативу участка под застройку магазина в центре города (л.д. 33 т.1).

Постановлением главы администрации города Ливны N 287 от 26.05.1993 "О временной установке торгового павильона кооператива "Сервис-Дон"" разрешена кооперативу "Сервис-Дон" временная установка торгового павильона на автовокзальной площади у треста столовых и ресторанов.

В результате исполнения договора от 08.06.1993 по заказу кооператива "Сервис-дон" возведен павильон, переданный заказчику по акту выполненных работ от 16.11.1993 г. (л.д. 108 т.1).

Как следует из технического паспорта от 11.04.2013 г., возведенный объект обладает признаками капитального строения и представляет собой нежилое здание (строение), наименование - торговый павильон, расположенный в г.Ливны, в районе Автовокзальной площади, застроенная площадь земельного участка составляет 62,3 кв.м., по документам - 65 кв.м., благоустройство (отопление от электричества, электроснабжение), год постройки 1993, этаж 1, имеет фундамент бетонный, кирпичный, стены - из металлических конструкций с утеплителем, крыша - оцинкованное железо.

Общество как правопреемник застройщика спорного объекта, обратилось в арбитражный суд с иском по признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая на наличие оснований возникновения спорного права, установленных статьей 234 ГК РФ.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

По смыслу закона лицо, заявляющее о приобретении вещи по давности владения, должно помимо иного доказать добросовестность такого владения, которая в соответствии с абз. 3 п.15 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (далее - Земельный кодекс РСФСР), собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (действовавшего на момент строительства спорного объекта) основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент строительства спорного объекта застройщиком были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объекта капитального строительства. Не представлено решение соответствующих органов власти и управления о предоставлении земельного участка для строительства, не имеется разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного в установленном порядке.

Как следует из содержания постановления главы администрации города Ливны N 287 от 26.05.1993 "О временной установке торгового павильона кооператива "Сервис-Дон", кооперативу "Сервис-Дон" разрешена временная установка торгового павильона на автовокзальной площади у треста столовых и ресторанов.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РСФСР, площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные относятся к землям общего пользования, используемым в качестве путей сообщения.

На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Поскольку правопредшественник истца, получив разрешение на возведение на землях общего пользования лишь временного строения, на момент создания спорного объекта осознавал, что не вправе возводить капитальное строение, он не может считаться добросовестным владельцем.

Данное обстоятельство исключает приобретение истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Последующее предоставление истцу земельного участка в аренду N 526 по договору от 31.12.2004 для эксплуатации и обслуживания торгового павильона (л.д. 25-26 т.2), не влияет на сделанный вывод, в силу того, что добросовестность владения по смыслу статьи 234 ГК РФ обсуждается на момент начала владения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 по делу N А48-4346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова