Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-2779/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А37-709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Валькирия": представитель не явился;

от Департамента цен и тарифов Магаданской области: Бережный И.С., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 1551;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента цен и тарифов Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Валькирия"

на решение от 27.04.2015

по делу N А37-709/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.Ю. Нестеровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валькирия"

к Департаменту цен и тарифов Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - общество, заявитель, ООО "Валькирия") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.04.2014 N 04, вынесенного Департаментом цен и тарифов Магаданской области (далее - административный орган, ответчик, Департамент), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 169 161 руб. 44 коп.

Определениями суда от 16.05. и 29.10.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до окончательного разрешения аналогичного дела N А37-546/2014, в рамках которого были рассмотрены доводы общества о неприменении в отношении него положений пункта 1.1 приказа N 2-ПР/4 ввиду того, что общество не доставляет (не получает) импортное топливо на условиях CIF в толковании Инкотермс 2000.

Решением от 27.04.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования частично.

Признал незаконным и отменил постановление департамента цен и тарифов Магаданской области в части административного наказания в сумме, превышающей 138 712 руб. 38 коп.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части административного наказания в сумме, превышающей 143 357,16 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Валькирия", не согласившись с судебным актом, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и при вынесении судебного акта оценить малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил изменить решение суда в части административного наказания в сумме, превышающей 143 357,16 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель Департамента отклонил доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Валькирия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что на основании документов, полученных от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в отношении ООО "Валькирия" было проведено административное расследование по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.6 КоАП РФ, а именно: завышение предельно допустимой торговой надбавки на нефтепродукты.

В результате указанного расследования установлено, что обществом при реализации топлива по счетам-фактурам от 09.06.2013 допущено завышение предельной оптовой торговой надбавки на нефтепродукты, установленной приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 21.03.2008 N 2-ПР/4 в размере 16%.

В соответствии с названным приказом в расчёт цены поставки на условии СИФ Магадан включена стоимость топлива судового маловязкого согласно счетам-фактурам приобретения товара, спецификаций к договору поставки нефтепродуктов N 01 от 17.04.2013, а также все затраты на транспортировку товара до ёмкостей склада ГСМ ООО "Валькирия" (в связи с отсутствием нефтяных терминалов в порту г. Магадана). При расчёте и установлении необходимого предельного уровня оптовой торговой надбавки в размере 16% департаментом были учтены все необходимые затраты предприятий, осуществляющих реализацию нефтепродуктов, в том числе оплата банковских услуг и процентных ставок за кредиты, подлежащие уплате налоги и необходимая прибыль.

ООО "Валькирия" приобрело нефтепродукты у иногороднего поставщика, осуществило доставку нефтепродуктов на территорию Магаданской области и обязано было применять установленную предельную торговую надбавку в 16% к цене поставки товара на условии СИФ Магадан, либо обратиться в департамент за установлением иной надбавки с обоснованием используемых им условий сделок купли-продажи.

Из пояснений представителя административного органа следует, что обществом совершено общественно опасное деяние в области ценообразования, доводы общества о несущественном превышении торговой надбавки (всего на 0,08%) не соответствуют действительности, так как при реализации топлива покупателям ООО "Утинка" и ООО "Паранкон" торговая надбавка составила 21,36%, поэтому применение положений о малозначительности правонарушения и освобождение общества от административной ответственности департамент считает недопустимыми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования частично, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению департамента от 04.04.2014 N 04, ООО "Валькирия" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных государством надбавок (наценок) к ценам, утверждённым подпунктом 1.1 пункта 1 приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 21.03.2008 N 2-ПР/4 "Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области" (далее - приказ N 2-ПР/4).

Определениями суда от 16.05. и 29.10.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до окончательного разрешения аналогичного дела N А37-546/2014, в рамках которого были рассмотрены доводы общества о неприменении в отношении него положений пункта 1.1 приказа N 2-ПР/4 ввиду того, что общество не доставляет (не получает) импортное топливо на условиях CIF в толковании Инкотермс 2000.

Данные вопросы были разрешены в рамках дела N А37-546/2014 и указанные обстоятельства исключены обществом из своих доводов.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом (уведомление от 27.03.2014 N 603, определение от 01.04.2014 получены законным представителем, т. 1, л.д. 51, 60).

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствии законного представителя.

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю общества, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 58).

04.04.2014 в отсутствии представителя общества были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 169 161 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективной стороной виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является наличие у ответчика возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению (например, заявитель мог обратиться в департамент за разъяснениями приказа N 2-ПР/4, но не сделал этого).

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В случае освобождения общества от административной ответственности в рамках настоящего дела, за ненадлежащее исполнение им требований о предельной торговой надбавке, будет нанесён существенный ущерб охраняемым общественным интересам, поскольку данные действия способствуют установлению в обществе негативного стереотипа о возможности беспоследственного нарушения действующего законодательства. Более того, создаст у заявителя необоснованное убеждение в несущественности допущенных им нарушений законодательства, сведёт на нет требования действующего законодательства и функции административного органа по контролю за применением хозяйствующими субъектами регулируемых цен и тарифов.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Обществом не оспаривается, что при расчёте 16% торговой надбавки Департаментом были учтены данные по расходам, представленные аналогичными хозяйствующими субъектами (осуществляющими реализацию ГСМ), в том числе налоги, услуги банка, расходы по содержанию офисов и т.п.

Таким образом, усреднённые показатели по банковским расходам вошли в расчёт Департамента при рассмотрении и установлении предельной торговой надбавки к оптовой цене нефтепродуктами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, сводящиеся к тому, что размер утверждённой торговой надбавки не покрывает понесённые обществом расходы по уплате банковских процентов и гарантий, а так же довод о том, что с учётом формулировок приказа N 2-ПР/4, обществу было непонятно, какие именно затраты включает в себя торговая надбавка, поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общество несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

Согласно пункту 2 приказа N 2-ПР/4 под ценой поставки на условии CIF Магадан понимается стоимость самого товара, расходы на страхование и транспортировку товара до нефтяных терминалов порта г. Магадана.

В рамках дела N А37-546/2014 установлено, что согласно системному толкованию пунктов 1.4, 2.4, 3.1 административного регламента Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, утверждённого приказом департамента N 31 от 29.04.2013, Департамент рассматривает документы заявителей не только по установлению тарифов, но и по их изменению.

При подтверждении обоснованности расчёта Департамент мог откорректировать предельную надбавку для субъектов данной хозяйственной деятельности, что подтверждается изменением приказа N 2-ПР/4 от 21.03.2008, внесённым приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 21.05.2009 N 2-ПР/17.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество имело возможность инициировать пересмотр/увеличение размера торговой надбавки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства, полученные обществом по указанным им кредитным договорам, были использованы для приобретения именно данной партии ГСМ и что без командировки руководителя (то есть иными способами, например, посредством переписки), невозможно было решить вопросы с поставщиками.

При утверждённом предельном размере оптовой торговой надбавки - 16%, фактическая торговая надбавка на топливо, реализованное ООО "Валькирия" 09.06.2013, сложилась: в размере 16,08% к цене поставки товара на условии СИФ Магадан по счетам-фактурам N 139 (ООО "Утинка") и N 140 (ЗАО "Пласер"), - в размере 21,36% по счетам-фактурам N 141 (ООО "Парангон") и N 142 (ООО "Кривбасс").

Факты превышения торговой надбавки, указанные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела.

Размер излишне полученной выручки ООО "Валькирия" при реализации топлива 09.06.2013 определён департаментом в размере 84 580 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы от реализации согласно абзацу 4 указанной статьи определяются в порядке ст. 249 НК РФ с учетом иных положений НК РФ, в том числе и положения абзаца 2 ст. 248 НК РФ об исключении из доходов, предъявленных покупателю налогов (НДС и акциз).

Довод Департамента о неверном расчете суммы штрафа отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является математически не верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер излишне полученной обществом выручки, от которой подлежит исчислению административный штраф, составил 69 356 руб. 19 коп.

Остальные доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление департамента цен и тарифов Магаданской области в части административного наказания в сумме, превышающей 138 712 руб. 38 коп.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2015 по делу N А37-709/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец