Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21053/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года

по делу N А40-760/15, принятое судьёй С.В. Масловым,

по иску ООО "Аксиома Групп" (ОГРН 1067761429152, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15 копр. 5)

к ООО "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1087746479622, 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А кв. офис 309)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишаров А.В. (доверенность от 23.12.2014)

от ответчика: Гришин С.В. (доверенность от 31.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 487 607 руб. 62 коп. долга и 186 749 руб. 22 коп. неустойки по договору б/н от 01.03.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года взыскано с ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Аксиома Групп" 2 487 607 руб. 62 коп. долга и 186 749 руб. 22 коп. неустойки и 36 311 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскано с ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 61 руб. 00 коп.

ООО "ТехноСтройИнвест" не согласилось с принятым решением и обратилось 29 апреля 2015 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, истец не предоставил каких-либо доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме ссылки на размер договорной неустойки.

Заявитель полагает, что подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 84898 руб. 51 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, просит изменить решение, взыскать неустойку в размере 84898 руб. 51 коп., представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Аксиома Групп" (Поставщик) и ООО "ТехноСтройИнвест" (Покупатель) 01.03.2014 заключили Договор поставки N б/н.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупателя принимать и оплатить товаров, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата товара может производиться покупателем в течении 14 календарных дней с даты передачи товара поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной перевозчика (период отсрочки товара), или по предварительной оплате (Пункт 5.3. договора).

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен.

ООО "Аксиома Групп" начислена неустойка (0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) в размере 186 749,22 руб. за период согласно представленному расчету на основании пункта 6.1 договора.

Суд указал в обжалуемом решении, что оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-760/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко