Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-8665/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-66274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8665/2015) индивидуального предпринимателя Аникина Марата Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-66274/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Полома Менеджмент"

к индивидуальному предпринимателю Аникину Марату Васильевичу

о взыскании,

установил:

ООО "Полома Менеджмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аникину Марату Васильевичу (далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании 649 916 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды полуприцепов от 30.11.2011 N ППа0464 за период с июня 2013 по сентябрь 2014 и 710 132 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2013 по 06.10.2014.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что истцом с ответчиком не проведена сверка расчетов, несмотря на возражения ответчика по сумме основного долга. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка пени в размере 0,5% в 25 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 30.11.2011 N ППа0464 аренды полуприцепов, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп:

-марка PALEX NA35STKцвет: красный;

-год выпуска: 2008, VIN: SZ9NA35ST8GPL1008;

-паспорт ТС: 39 УР 525917, выдан 10009200 Калиниградским акцизным таможенным постом (со статусом юридического лица), Калининградской обл., г. Багратионовск, ул. Дружбы, 16, дата выдачи паспорта 21 октября 2011 г.;

-шасси (рама): SZ9NA35ST8GPL1008.

По акту приема -передачи от 08.12.2011 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с п. 8.1 договора последний вступает в законную силу с момента его подписания, сроком на 12 месяцев. Если ни одна из сторон письменно не оповестит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о его прекращении или о его досрочном расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на указанный в нем срок. В аналогичном порядке договор может продлеваться неограниченное количество раз.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за пользование полуприцепом в размере, установленном в п. 1 Приложения N 2 к договору, и плату за предоставление полуприцепа в аренду в размере, указанном в п. 2 Приложения N 2 к договору. Плата за предоставление полуприцепа в аренду перечисляется арендатором единовременно вместе с арендной платой за первые 30 суток аренды.

Арендная плата по договору оплачивается арендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата иных платежей, предусмотренных договором, производится арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета арендодателем (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.8 договора все расчеты между сторонами осуществляются в рублях. Одна условная единица (у.е.) равна 1 (одному) евро по курсу ЦБ РФ в день выставления счета плюс 3%. Арендная ставка и стоимость полуприцепов включают НДС.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде пени в размере 0,5% от суммы выставленного арендодателем счета за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы по спорному договору аренды ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Расчет суммы исковых требований ответчиком документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления N 81 соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-66274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева