Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-26968/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - участники арбитражного процесса - судебное извещение - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-26968/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-211956/14

Судья А.М. Елоев (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Пирожкова Д.В.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Торговый дом "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-211956/14 по иску ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (ОГРН 1027700090978) к ООО "Торговый дом "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1127746477540) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-211956/14.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что ответчик, по его мнению, не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Торговый дом "СТРОЙРЕСУРС" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-211956/14 по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока заявитель указывает, что не получал извещений о назначенном судебном заседании.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд первой инстанции осуществлял направление обществу определение о принятии от 26.01.2015 по юридическому адресу ООО "Торговый дом "СТРОЙРЕСУРС": 127018 Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, 40, однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением связи в суд с отметкой: истек срок хранения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение: 127018 Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, 40, был указан в договоре N ТОВ 23-04/076, подписанном самим ответчиком без замечаний и дополнений в части указания места нахождения общества (л.д. 7).

Также определение о принятии искового заявления по делу и решение были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 11.03.2015 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой прошло более двух месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Торговый дом "СТРОЙРЕСУРС" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "СТРОЙРЕСУРС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-211956/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Торговый дом "СТРОЙРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе, приложенные к ней документы на 18 (восемнадцати) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев