Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6814/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А50-21965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от третьего лица ООО "РНК" (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535):

Будрина М.С. - доверенность от 17 сентября 2014 года, паспорт;

от истца Кошелева И.С., ответчиков Шайдулина А.Р., Пальчика М.Е., третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Зебзеева Е.Ф.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кошелева Игоря Степановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу N А50-21965/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Кошелева Игоря Степановича

к Шайдулину Альберту Ринатовичу, Пальчику Михаилу Евгеньевичу

третьи лица: ООО "Руснефтеком", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Зебзеев Егор Федорович

о восстановлении корпоративного контроля

установил:

Кошелев Игорь Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Шайдулину Альберту Ринатовичу (ответчик) о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (далее ООО "РНК") путем признания за истцом права на долю в уставном капитале ООО "РНК" в размере 100 % с одновременным прекращением права на данную долю ответчика на основании статей 21, 26, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-10 т. 1).

Определением от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пальчик Михаил Евгеньевич, ООО "РНК", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Зебзеев Егор Федорович (л. д. 1-3 т. 1).

Протокольным определением от 17 декабря 2014 года Пальчик М.Е. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 46-49 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-21965/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 130-138 т. 2).

Истец, Кошелев И.С., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза проведена с нарушением установленных правил. Истец полагает, что судом не учтен факт его отсутствия на территории Российской Федерации в момент предполагаемого подписания им оспариваемых решений. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кошелев И.С. просит отменить решение и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца Кошелева И.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23 июня 2015 года в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец ссылается на то, что в данное судебное заседание не могут явиться его представители, действующие на основании доверенности, поскольку с 15 июня по 25 июня 2015 года находятся в служебной командировке в г. Екатеринбурге. Необходимость участия представителя в судебном заседании истец обосновывает намерением заявить ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть им представлены в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Кошелевым И.С. на имя четырех представителей (л. д. 116 т. 2).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 23 июня 2015 года определением от 20 мая 2015 года.

Данное определение 21 мая 2015 года направлено истцу по указанному им в апелляционной жалобе адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения с тремя отметками почтового органа о вторичном извещении от 23, 26 и 28 мая 2015 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, истец Кошелев И.С. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 мая 2015 года.

Кошелев И.С., извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу (л. д. 56, 68 об, 76 об, 94 об. т. 2) и являясь заявителем апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Кошелев И.С., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог своевременно получить информацию о времени судебного заседания и обязан был заблаговременно предпринять меры к обеспечению явки своего представителя в случае, если считает его явку необходимой.

Кошелев И.С. такие меры не предпринял.

Напротив, лишь накануне судебного заседания 22 июня 2015 года в 19 час. 14 мин МСК, то есть в 21 час. 14 мин. местного времени, истец направил через сервис "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Более того, истцом не представлено доказательств невозможности направить ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявлением которого истцом обоснована необходимость участия его представителя в судебном заседании, доступными каналами связи (почта, сервис "Мой арбитр").

Документом, ходатайство о приобщении которого намерен был заявить истец, исходя из содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства является результат исследования экспертом решений N 6 и N 7 от 16 апреля 2014 года, проведенного на основании заключенного с истцом договора.

Однако данный договор также заключен истцом лишь 10 июня 2015 года, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и направленности действий истца на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство Кошелева И.С. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО "РНК" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 23 июня 2015 года).

Ответчик Пальчик М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик Шайдулин А.Р., третьи лица Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю и Зебзеев Е.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РНК" создано по решению единственного учредителя Кошелева И.С. от 08 января 2010 года (решение N 1 от 08 января 2010 года, л. д. 17 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2010 года (строки 19-21 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 32-36 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (л. д. 17, 32-36 т. 1).

28 августа 2013 года исполнение обязанностей генерального директора ООО "РНК" возложено Кошелевым И.С. на себя (решение N 5 от 28 августа 2013 года, л. д. 18 т. 1).

16 апреля 2014 года Кошелев И.С. сложил с себя полномочия генерального директора общества и назначил на эту должность Пальчика М.С. (решение N 6 от 16 апреля 2014 года, л. д. 111 т. 1).

В тот же день Пальчиком М.Е. единственному участнику общества Кошелеву И.С. и обществу направлено заявление о принятии его в состав участников ООО "РНК" (л. д. 126 т. 1). Кошелевым И.С. как единственным участником ООО "РНК" принято решение о принятии в состав участников общества Пальчика М.Е., согласно которому последний одновременно с вступлением в состав общества вносит вклад в уставный капитал в размере 10 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. В связи с вступлением Пальчика М.Е. в состав участников общества и внесением им вклада в уставный капитал решено утвердить размер уставного капитала 20 000 руб, доли в уставном капитале распределить следующим образом: Пальчик М.Е. - 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала, Кошелев И.С. - 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала (решение N 7 от 16 апреля 2014 года, л. д. 128 т. 1).

Денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО "РНК" внесены Пальчиком М.Е. в кассу общества 16 апреля 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 17, л. д. 127 т. 1).

05 мая 2014 года на основании решений N 6 и N 7 от 16 апреля 2014 года налоговым органом произведена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (л. д. 100-128 т. 1, строки 338-415 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 81-85 т. 1).

04 июня 2014 года Кошелев И.С. обратился к ООО "РНК" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, которое получено обществом также 04 июня 2014 года (л. д. 98 т. 1).

В тот же день Пальчиком М.Е. как единственным участником ООО "РНК" принято решение об исключении Кошелева И.С. из состава участников общества в связи с его выходом из общества и распределении перешедшей на баланс общества доли в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу единственного участника Пальчика М.Е., в результате чего доля Пальчика М.Е. в уставном капитале общества установлена в размере 20 000 руб., что составило 100 % уставного капитала ООО "РНК" (решение N 8 от 04 июня 2014 года, л. д. 99 т. 1).

16 июня 2014 года соответствующие сведения на основании данного решения внесены в ЕГРЮЛ (строки 416-449 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 81-85 т. 1).

02 июля 2014 года Пальчиком М.Е. (продавец) и Шайдулиным А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РНК", согласно пункту 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале ООО "РНК", которая составляет 100 % уставного капитала (л. д. 47-48 т. 1).

Полагая, что в результате противоправных действий третьих лиц лишен права на долю в уставном капитале ООО "РНК", Кошелев И.С. обратился в арбитражный суд с иском к Шайдулину А.Р. и Пальчику М.Е. о восстановлении корпоративного контроля над ООО "РНК" путем признания права на долю в уставном капитале ООО "РНК" в размере 100 % с одновременным прекращением права на данную долю Шайдулина А.Р. на основании статей 21, 26, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65.2, 181.3, 181.5 ГК РФ (л. д. 7-10 т. 1, 46-49 т. 2).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Абзацем 1 пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на долю в уставном капитале ООО "РНК" с одновременным прекращением права на нее Шайдулина А.Р. истец, Кошелев И.С., ссылается на то, что решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся смены генерального директора общества, включения в состав участников общества Пальчика М.Е., распределения долей между участниками, им не принимались и не подписывались, в силу чего являются ничтожными.

Следовательно, истцу необходимо доказать, что принадлежавшая ему доля в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. выбыла из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий других лиц.

С момента создания ООО "РНК" его единственным участником являлся истец Кошелев И.С. (л. д. 17, 32-36 т. 1).

В силу статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решением N 6 единственный участник общества Кошелев И.С. сложил с себя полномочия генерального директора общества и назначил на эту должность Пальчика М.С. (л. д. 111 т. 1).

Решением N 7 Кошелев И.С. принял в состав участников общества Пальчика М.Е. на основании его заявления с одновременным внесением последним вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб. (л. д. 125 т. 1).

Истец утверждает, что подписи в данных решениях выполнены не им.

При этом свою подпись в получении заявления Пальчика М.Е. о принятии в состав участников ООО "РНК" и в своем заявлении о выходе из общества (л. д. 98, 126 т. 1) Кошелев И.С. не оспаривает (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписей в решениях N 6 и N 7 от 16 апреля 2014 года (л. д. 52-55 т. 2).

Согласно заключению эксперта подписи от имени Кошелева И.С., расположенные в решениях N 6 и N 7 от 16 апреля 2014 года единственного участника ООО "РНК", выполнены самим Кошелевым И.С.

Подпись от имени Кошелева И.С., расположенная в решении N 6, выполнена под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего, внешних, которые могли быть обусловлены неровностью подложки, неудобной позой, неудобным положением бумаги (л. д. 83-90 т. 2).

При рассмотрении дела N А50-15469/2014 Кошелев И.С. также заявил о том, что подписи от его имени в решении единственного участника ООО "РусНефтеКом" N 6 от 16 апреля 2014 года (о сложении полномочий генерального директора и назначении генерального директора), решении единственного участника ООО "РусНефтеКом" N 7 от 16 апреля 2014 года (о принятии в состав участников общества Пальчика М.Е.) выполнены им лично и собственноручно. Заявление о выходе из участников ООО "РусНефтеКом" от 04 июня 2014 года подписано Кошелевым И.С. лично и собственноручно. Кошелев И.С. также заявил, что все вышеуказанные документы соответствуют его подлинному волеизъявлению.

Данное заявление Кошелева И.С. удостоверено нотариально (л. д. 140 т. 1).

В судебном заседании по настоящему делу Кошелев И.С. пояснил, что данное заявление у нотариуса он подписал под влиянием заблуждения, давление физическое и моральное на него не оказывали, подписывал добровольно, в заблуждение ввел представитель ООО "Оникс" Никитин Алексей (протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года, л. д. 46-49, 141 т. 2).

Однако истец не смог пояснить, кто такой Никитин Алексей кроме как представитель ООО "Оникс", а равно какое отношение ООО "Оникс" имеет к ООО "РНК" и рассмотрению настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

В том же судебном заседании обозревались и листы дела с решениями N 6 и N 7 от 16 апреля 2014 года. Кошелев И.С. подтвердил вероятность его подписи в указанных документах (л. д. 46-49, 141 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подпись в решениях N 6 и N 7 от 16 апреля 2014 года выполнена самим истцом (статьи 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, подтверждено волеизъявление истца на смену генерального директора ООО "РНК" и принятие в состав его участников с соответствующим распределением долей в уставном капитале общества Пальчика М.Е. (статьи 65, 71 АПК РФ),

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

04 июня 2014 года Кошелев И.С. обратился к ООО "РНК" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (л. д. 98 т. 1).

Свою подпись в данном заявлении истец не оспаривает (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и при наличии в материалах дела копии нотариально удостоверенного заявления Кошелева И.С. о том, что заявление о выходе из участников ООО "РусНефтеКом" от 04 июня 2014 года подписано им лично и собственноручно и данный документ соответствует его подлинному волеизъявлению (л. д. 140 т. 1), суд приходит к выводу о том, что данное заявление подписано самим истцом (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, волеизъявление Кошелева И.С. на выход из состава участников ООО "РНК" также подтверждено (статьи 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 названной статьи).

Учитывая, что заявление Кошелева И.С. о выходе из состава участников ООО "РНК" подано 04 июня 2014 года и в тот же день получено обществом (л. д. 98 т. 1), в указанную дату принадлежавшая истцу доля перешла к обществу.

Следовательно, 04 июня 2014 года Кошелев И.С. утратил право на долю в уставном капитале ООО "РНК" (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Решением N 8 от 04 июня 2014 года Пальчик М.Е. как единственный оставшийся в обществе участник принял решение об исключении Кошелева И.С. из состава участников общества в связи с его выходом из общества и распределил перешедшую обществу долю в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу единственного участника (л. д. 99 т. 1).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что доля в уставном капитале ООО "РНК" выбыла из владения Кошелева И.С. помимо его воли.

Доказательства неправомерности действий других лиц при этом истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что Кошелев И.С. уже обращался в арбитражный суд с иском к ООО "РНК" о признании недействительными решений единственного участника N 6, 7 от 16 апреля 2014 года, решения об исключении Кошелева И.С. из числа участников ООО "РНК", признании недействительными решений регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РНК" внесены записи N 6145958370960 от 05 мая 2014 года, N 6145958370981 от 05 мая 2014 года, N 6145958491838 от 16 июня 2014 года (дело N А50-12684/2014), и отказался от исковых требований, в связи с чем производство по данному делу было прекращено (л. д. 129-130 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения N 6, 7, 8 единственного участника ООО "РНК" не признаны судом недействительными (статьи 65, 68 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что данные решения в силу статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными, у суда отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия Кошелева И.С. свидетельствуют о его осознанном волеизъявлении, направленном на выход из состава участников ООО "РНК", со всеми вытекающими из его действий правовыми последствиями. Доказательств выбытия спорной доли в уставном капитале ООО "РНК" помимо воли Кошелева И.С. в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, поскольку его поведение свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при проведении первоначальной экспертизы, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства того, что такое ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (л. д. 126-128 т.2) (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Кроме того, нарушений при проведении судебной почерковедческой экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В заключении на поставленные судом вопросы о том, выполнена ли подпись в решениях N 6 и N 7 единственного участника ООО "РНК" от 16 апреля 2014 Кошелевым И.С. или другим лицом, экспертом дан однозначный ответ, что подписи от имени Кошелева И.С. в данных документах выполнены самим Кошелевым И.С.(л. д. 83-90 т. 2).

При наличии такого вывода, нотариально удостоверенного заявления о том, что подписи в данных документах выполнены истцом лично и собственноручно (л. д. 140 т. 1), пояснений самого истца о том, что давление физическое и моральное при их подписании на него не оказывали, подписывал документы он добровольно, указание в заключении на то, что подпись от имени Кошелева И.С., расположенная в решении N 6, выполнена под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего, внешних, которые могли быть обусловлены неровностью подложки, неудобной позой, неудобным положением бумаги (л. д. 83-90 т. 2), не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что судом не учтен факт его отсутствия на территории Российской Федерации в момент предполагаемого подписания им оспариваемых решений, подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательств того, что подписи в решениях выполнены именно истцом, факт их выполнения в какую-либо иную дату не является юридически значимым (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Кошелева И.С., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Кошелева И.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-21965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева