Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-25096/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-21170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МарисТранс", Мавланова Р.М. (в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015

по делу N А40-21170/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-157),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Павия и Ансальдо" (ОГРН 1027739208980, 109012, г. Москва, ул. Никольская, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МарисТранс" (ОГРН 5067746383898, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова В.А. по доверенности от 03.02.2015, Глумцева А.Б. по доверенности от 03.02.2015,

от ответчика: Петров А.Б. по доверенности от 17.03.2015,

от заявителя жалобы: Мавланов Р.М. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павия и Ансальдо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МарисТранс" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2013 г. в размере 78.470 Евро. (т.2 л.д.82-87).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-21170/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что договор между сторонами заключен не был, результаты не передавались, не доказан факт оказания услуг.

Также апелляционная жалоба подана, в порядке ст.42 АПК РФ, Мавлановым Р.М.

В судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.10-13).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора истец обязуется оказывать на возмездной основе и в пользу ответчика услуги по содействию и консультированию по юридическим и налоговым вопросам в связи с приобретением долей итальянской компании "Zeta Management Sri", проведением "due diligence" данной компании и составлением заключения договоров, связанных с данной сделкой.

Состав и характер отдельных видов услуг подлежит уточнению в поручениях клиента доведенных до сведения юридической фирмы в письменной или устной форме (п.1.2.).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг определяется количеством времени, затраченного при их оказании в соответствии со следующими минимальными и максимальными почасовыми ставками:

Партнер : 360 евро в час.

Младший партнер: 320 евро в час.

Старший юрист: 260 Евро в час.

Юрист: 190 евро в час.

Младший юрист: 150 евро в час.

Помощник юриста: 100 евро в час.

Переводчик/секретарь: 50 евро в час.

Согласно п. 2.3 Договора по мере исполнения договора истец выставляет счета на сумму оказанных услуг и направляет ответчику два оригинала соответствующих акта оказания услуг, один из которых подлежит подписанию последним и возврату истцу в течении 10 (десяти) дней с даты получения. Услуги считаются оказанными в момент подписания акта оказания услуг.

В силу п. 2.10 Договора все возможные вопросы в отношении выставляемых ответчику счетов должны быть направлены истцу не позднее 10 (десяти) дней с даты получения ответчиком счетов.

В соответствии с п.2.2. договора, ответчик 19.09.2013 перечислил аванс в размере 509.119,26 руб. (т.1 л.д.14).

24.10.2013 истец выставил ответчику счет N U13032601 на оплату авансового платежа на сумму 23.600 ЕВРО (т.1 л.д.15).

13.11.2013 Ответчик произвел оплату в рублях по счету N U13032601 от 24.10.2013 в размере 23.600 Евро по курсу Банка России на дату осуществления платежа в сумме 1.036.512 руб. (т.1 л.д.15, т.2 л.д.97).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было затрачено 550 часов работы, стоимость услуг по проведению Due Diligence и сопровождению сделки, при расчете по минимальным почасовым ставкам, составила 118.000 евро, без учета налогов и расходов. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 14.04.2014, счет N U13039301 от 13.12.2013 и акт об оказании услуг по Договору от 13.12.2013.

Однако, ответчик вышеуказанный акт не подписал, счет N U13039301 от 13 декабря 2013 г. не оплатил. Каких-либо претензий в отношении выставляемых ответчику счетов истцу не направлялось.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены отчет, однако из него не усматривается, что он был составлен в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.09.2013 (т.1 л.д.16-35).

Отсутствуют доказательства, что он направлялся в адрес ответчика.

Кроме того, из преамбулы отчета следует, что он составлен в связи с приобретением Мавлановым и Литвиновым 100% долей уставного капитала Zeta Management 2 Sri.

Также обращено внимание, что отчет подготовлен в соответствии с рамками и условиями поручения, приведенными в разделе Е.

В разделе Е отражено, что отчет подготовлен для клиента в связи с планируемой сделкой, однако клиент в указанном отчете не поименован.

В разделе 2.1. отчета указано, что он подготовлен на основании документов, однако отсутствуют доказательства передачи каких-либо документов, как от ответчика истцу, так и от иных лиц, в том числе приобретаемой компании Zeta Management 2 Sri.

Представленная в материалы дела детализация услуг, составленная истцом в одностороннем порядке, также не подтверждает факт оказания услуг в рамках договора от 18.09.2013 (т.2 л.д.59-74).

В материалы дела представлено письмо от 14.04.2014, счет N U13039301 от 13.12.2013 и акт об оказании услуг по Договору от 13.12.2013, однако отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика (т.2 л.д.91-94).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Мавланова Р.М., в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Мавланова Р.М., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-21170/15 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Павия и Ансальдо" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павия и Ансальдо" (ОГРН 1027739208980) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "МарисТранс" (ОГРН 5067746383898) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Производство по апелляционной жалобе Мавланова Р.М. прекратить.

Возвратить Мавланову Руслану Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную по чек-ордеру от 22.06.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук