Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22230/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-191398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.

по делу N А40-191398/14,

принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-236),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Найс" (ОГРН 1025003517472, 129344 г. Москва ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" (ОГРН 1035008252630, 111558 г. Москва, проезд Саперный, д. 13)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки продукции,

и по встречному иску о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородицкий В.В. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика: Бархаленко С.А. генеральный директор по решению N 8

от 23.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Найс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Светинвест" стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки продукции N 127 от 08.05.2013 года в сумме 56 500 руб..

ООО "Инвестиционная компания "Светинвест" предъявило встречный иск о признании договора поставки продукции N 127 от 08.05.2013 года и дополнительного к нему соглашения недействительными.

Решением суда от 06.04.2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Инвестиционная компания "Светинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Найс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 08.05.2013 года между ООО "Найс" (поставщик) и ООО "Инвестиционная компания "Светинвест" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 127, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора и дополнительных соглашений к нему товар, ассортимент которого указан в прейскуранте.

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.4 дополнительного соглашения от 08.05.2014 года, поставщик обязался предоставить оборудование для охлаждения и розлива пива из кег во временное владение и пользование покупателю. Предоставление оборудования, то есть его доставка и установка в согласованные сторонами места розничной торговли, а также возврат оборудования, то есть демонтаж и вывоз оборудования из указанных мест, осуществляется поставщиком за свой счет. Факт передачи покупателю конкретных единиц оборудования в пользование и эксплуатацию после его доставки и установки, а также факт возврата оборудования после его демонтажа, по каждой отдельной розничной точке оформляется двусторонним актом приема-передачи. Возврат оборудования должен быть произведен по месту его установки не позднее 3 дней после окончания срока действия соглашения или его досрочного прекращения. Поставщик обязался не позднее 3 дней после окончания срока действия соглашения или его досрочного прекращения принять от покупателя оборудование в месте его установки, а также демонтировать и вывезти оборудование с указанного места.

Во исполнение условий заключенного сторонами дополнительного соглашения о передаче оборудования для розлива пива к договору поставки N 127 от 08.05.2014 года, истец предоставил ответчику по адресу торговой точки: г. Москва, Саперный проезд, дом 13, во временное владение и пользование различное оборудование для розлива пива, залоговая стоимость которого определялась в акте приёма-передачи передаваемого имущества от 15.05.2013 года.

По состоянию на 17.11.2014 года ответчиком не возвращено в адрес истца переданное имущество (оборудование) для розлива пива, общей залоговой стоимостью 56 500 руб..

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует до 01.11.2013 года и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не позднее 30 дней до истечения срока действия договора. Такое же условие содержится в пункте 5.1 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец уведомил ответчика в претензия N 277 от 06.10.2014 года о расторжении в одностороннем порядке спорного договора поставки и дополнительного к нему соглашения о передаче оборудования для розлива пива, потребовав возврата незаконно удерживаемого оборудования для розлива пива, либо выплаты компенсационной стоимости оборудования в сумме 56 500 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату оборудования, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании компенсационной стоимости оборудования в сумме 56 500 руб., правомерны.

Приведенные доводы ответчика относительно подписания договора и дополнительного к нему соглашения, а также акта приема-передачи оборудования 15.05.2013 года неуполномоченным со стороны ООО "Инвестиционная компания "Светинвест" лицом, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны ответчика заверена оттиском печати ООО "Инвестиционная компания "Светинвест", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворения встречных исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40- 191398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова