Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-3712/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-21649/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-3712/2015

на решение от 05.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-21649/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка",

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2014 N 03-10555 сроком действия на один год, удостоверение;

от ответчика: Вдовиченко И.Ю. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - истец, Теруправление Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агро-Дэсун Ханка") об истребовании из незаконного владения ООО "Агро-Дэсун Ханка" в пользу Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества в Приморском крае сооружения - рисовой оросительной системы "Мельгуновская" (далее по тексту - РОС "Мельгуновская"), в составе: постоянные внутрехозяйственные оросительные каналы протяженностью 710700 м, водосборно-сбросные каналы протяженностью 534000 м, сооружения на сети в количестве 409 шт, дороги протяженностью 144000 м, расположенной по адресу: Приморский край, с. Мельгуновка, Ханкайского района, путем передачи сооружения по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (далее по тексту - третье лицо, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю").

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Росимущество создано только 09.03.2004 и не могло знать о том, что спорное сооружение РОС "Мильгуновская" отчуждено по договору, заключенному в 2003 году. Также указывает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу закона, поскольку РОС "Мельгуновское" в силу положений пункта 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" является федеральной собственностью и не может быть передана в собственность физических или юридических лиц.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 08.10.2003 между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельгуновский" (принципал) и Фондом имущества Приморского края (агент) заключён агентский договор N 17, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже следующего имущества: одноэтажное здание - овощехранилище общ.пл. 296,6 кв.м (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, с. Мельгуновка Ханкайского района, ул.Садовая, 4А по цене продажи 72 000 рублей, в т.ч. НДС; сооружение - РОС "Мельгуновская" в составе: постоянные внутрехозяйственные оросительные каналы протяженностью 710700 м, водосборно-сбросные, каналы протяженностью 534000 м, сооружения на сети в количестве 409 шт., дороги протяженностью 144000 м, расположенная по адресу: Приморский край, с.Мельгуновка Ханкайского района по цене продажи 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС; одноэтажное здание - Коровник на 400 голов общ.пл. 3681,70 кв.м (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, с.Мельгуновка Хаикайского района, ул;Садовая,25А по цене продажи 127 000 рублей, в т.ч. НДС; двухэтажное здание - ремонтная мастерская общ.пл. 1414,40 кв.м (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, с.Мельгуновка Ханкайского района, ул.Садовая,18 по цене продажи 253 000 рублей, в т.ч. НДС (далее по тексту - имущество)

13.10.2003 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельгуновский" (продавец) и ООО "Агро-Дэсун Ханка" (покупатель) заключен договор N 653 продажи имущества, согласно условиям которого продавец передает покупателю в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

В пункте 2.1 договора установлена цена договора в размере 2 452 000 рубля.

По акту приема-передачи от 15.10.2003 имущество передано покупателю.

Переход к ООО "Агро-Дэсун Ханка" права собственности на объект права: сооружение - РОС "Мельгуновская" в составе: постоянные внутрехозяйственные оросительные каналы протяженностью 710700 м, водосборно-сбросные каналы протяженностью 534000 м, сооружения на сети в количестве 409 шт., дороги протяженностью 144000 м, инвентарный номер:22, расположенный по адресу: Приморский край, Ханскайский р-н, с.Мельгуновка, зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2003, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре и свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 346492 от 14.11.2003.

Представлением от 24.06.2014 Прокуратура Приморского края предложила руководителю Теруправления Росимущества в Приморском крае принять меры, направленные на устранение выявленных в результате проведения прокуратурой проверки по вопросу законности совершения сделок по оформлению мелиоративных систем в собственность юридических и физических лиц, нарушений закона.

Во исполнение представления, считая, что договор купли-продажи N 653 от 13.10.2003 является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение действующего на момент заключения сделки законодательства Российской Федерации, а также, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее Российской Федерации спорное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение его прав и законных интересов, о чем Теруправлению Росимущества в Приморском крае стало известно в 2013 году из поступившей информации Межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.10.2013, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе, путем предъявления виндикационного иска.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование наличия у него права на истребование спорного имущества из незаконного владения ответчика истец ссылается на то, что комплекс РОС "Мельгуновская" относится к федеральному имуществу, поскольку является мелиоративной системой, осуществляющей межхозяйственное водораспределение, и построен за счет федерального бюджета, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О мелиорации земель" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации не может быть передан в собственность физических и юридических лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

На основании изложенного, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому, в том числе упразднение одного из них и создание нового органа, не влияет на определение начала течения срока исковой давности по названным искам.

Апелляционная коллегия считает, что государственные органы исполнительной власти, осуществляющие управление федеральным имуществом в Приморском крае, должны были узнать о нарушении права федеральной собственности на спорное имущество как минимум с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, то есть в 2003 году.

Передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому (в настоящее время - Теруправлению Росимущества в Приморском крае) также не является ни основанием для перерыва, ни основанием для приостановления течения срока исковой давности для требований, направленных на защиту прав публичного образования, интересы которого в гражданском обороте представляют эти органы. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Росимущество создано только 09.03.2004 и не могло знать о том, что спорное сооружение РОС "Мильгуновская" отчуждено по договору, заключенному в 2003 году.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, Теруправление Росимущества в Приморском крае является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Кроме того, в случае добросовестного осуществления в отношении спорного имущества своих прав собственника и несения соответствующих таким правам обязанностей, в том числе, обязанностей по содержанию такого имущества, Теруправление Росимущества в Приморском крае не могло не знать о нахождении РОС "Мельгуновская" в фактическом владении иного лица.

Учитывая, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также то обстоятельство, что истец должен был узнать о нахождении спорного объекта недвижимости во владении ответчика как минимум в 2003 году, а в суд с настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Приморского края обратился 30.07.2014, то есть спустя более чем 10 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований пропущен.

Более того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве, ни появление нового кредитора не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие.

Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Коллегия отмечает, что ответчик ООО "Агро-Дэсун Ханка" является правопреемником продавца имущества - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельгуновский" в порядке сингулярного правопреемства на основании договора купли-продажи имущества от 13.10.2003 N 653.

В свою очередь, сельскохозяйственный производственный кооператив "Мельгуновский" приобрел спорное имущество в порядке реорганизации ТОО "Мельгуновское" в сельскохозяйственный производственный кооператив (протокол собрания от 03.12.1999 N 1, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 346225 от 02.10.2003).

При этом ТОО "Мельгуновское" приобрело права на спорное имущество в ходе приватизации в результате реорганизации рисоводческого совхоза "Мельгуновский".

Таким образом, с момента приватизации спорного имущества государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требования начал течь с даты реорганизации рисоводческого совхоза "Мельгуновский".

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09, с учетом того, что в период с даты реорганизации рисоводческого совхоза "Мельгуновский" в ТОО "Мельгуновский" по 2014 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей Российской Федерации, полагающей себя собственником спорного имущества, себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении имущества не осуществляли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-21649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев