Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-3021/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А04-59/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

в отсутствие в судебном заседании представителей от ИП Татаренковой Галины Николаевны; ИП Савченко Валентины Ивановны; ИП Гладьковой Татьяны Михайловны; Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Администрации города Белогорска; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области; ИП Тупало Ларисы Дмитриевны; ИП Ирхин Д. Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на определение от 30.04.2015

о приостановлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу N А04-59/2014 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлениям Индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Савченко Валентины Ивановны, Гладьковой Татьяны Михайловны

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Администрации города Белогорска; Федеральное государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна и Мусаева Марина Викторовна обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании: незаконными действий Администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв.м., составленной 04.06.2013; недействительным результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н.; незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (далее - ИП Тупало Л.Д.), индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич.

Определением от 28.02.2014 в отношении требования ИП Мусаевой М.В. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, а также определениями суда от 28.02.2014 и 07.03.2014 удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны (ОГРН 304280423000018) и индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ИНН 280402267498, ОГРН 31480404900012).

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м., составленной 04.06.2013; результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н.; решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117, в удовлетворении требований к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 постановление апелляционного суда от 26.06.2014 отменено дело и направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд второй инстанции постановлением от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 постановление апелляционного суда от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Далее, ИП Тупало Л.Д. в порядке статьи 110 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Татаренковой Г.Н., Савченко В.И., Гладьковой Т.М. судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 30.04.2015 рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, находящемуся в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда.

На данное определение ИП Тупало Л.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просила его отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

Предприниматель Татаренкова Г.Н. в отзыве отклонила позицию заявителя, письменным ходатайством просила отложить настоящее судебное заседание и рассмотреть жалобу в режиме видеоконференц-связи.

Ходатайство предпринимателя отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

по мотиву того, что из текста оспариваемого постановления не следует, что вопрос о повороте исполнения решения суда может каким-либо образом повлиять на вынесение определения о распределении судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва предпринимателя Татаренковой Г.Н., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Тупало Л.Д. 07.04.2015 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею при разрешении спора в рамках дела N А04-59/204. При этом к заявлению приложен пакет документов, подтверждающий факты несения судебных расходов, и иные документы.

Определением суда от 13.04.2015 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 30.04.2015.

Вместе с тем, 30.04.2015 производство по настоящему заявлению приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, находящемуся в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда. Данный судебный акт мотивирован тем, что материалы самого дела находятся в иной судебной инстанции, что является безусловным основанием для приостановления производства в порядке части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данной нормой предусмотрено обязательное приостановление производства по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Приведенный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию; он может быть дополнен только на основании части 2 статьи 143 Кодекса, то есть в случае, прямо предусмотренном федеральным законом.

Из обжалуемого в апелляционном порядке определения о приостановлении производства не усматривается обстоятельства, поименованного в вышеназванной статье, и свидетельствующего о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Кроме того, рассмотрение апелляционным судом жалобы на определение о повороте исполнения решения суда не могло каким-либо образом повлиять на вынесение определения о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2014 по делу N А04-59/2014 о приостановлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И.Балинская Т.Д.Пескова